miércoles, 28 de enero de 2009

La deontología 2.0 del NY Times

The New York Times ha establecido precauciones para evitar que la actividad 2.0 de sus reporteros ponga en duda su imparcialidad y, por tanto, la del diario [¡Mil gracias, MJ! Aviso: viene un poco largo]:

  • Dejar en blanco preguntas sobre ideas políticas personales al registrarse en redes sociales como Facebook.
  • No unirse a ningún grupo. Puede ser fácilmente interpretado como una toma de posición y no como un mero interés en el asunto.
  • Por el mismo motivo, cuidado a la hora de recomendar artículos via TimesPeople (utilidad social del propio NYT), Facebook, Digg, contenido compartido en MySpace... También mensajes de terceros en la página de Facebook, que pueden ser retorcidas por desaprensivos.
  • No escribir en un blog o una web personal aquello que no escribiría en The Times: no editorializar si trabaja para una sección noticiosa, por ejemplo.
  • Los “amigos” de Facebook no deben plantear o hacer sospechar de conflictos de interés. Ser "amigo" de alguien en Facebook no significa usualmente una relación potencialmente conflictiva. Pero lo sería si un "amigo" es realmente un amigo personal o pertenece al entorno informativo que uno cubre.
  • A las fuentes Facebook –porque su dirección electrónica ha sido encontrada allí– se les debe el mismo trato “imparcial y abierto” que a cualquier otra fuente o contacto.
  • No es aconsejable preguntar a menores sobre sus padres, vida privada o amigos –ni por correo-e, teléfono o en persona.
Digo que Craig Whitney, el Standards Editor, se basa en:

:: Que los blogs personales, tweets, notas en Facebook, etc., le representan a uno “del mismo modo que un artículo de 800 palabras”.
:: “Siempre estamos bajo minucioso escrutinio. Y las posibilidades de distorsión digital son casi ilimitadas”: cualquier publicación en línea –texto, fotografías, vídeo– puede ser torcida y usada contra el periodista y/o el diario. Por lo cual, el periodista del Times siempre debe preguntarse si su actividad personal o profesional online puede ser malentendida o deliberadamente torcida.
:: Estos criterios son un mero desarrollo de Ethic Journalism, la norma deontológica interna del diario.

El texto es estricto y exigente –y escrito en tono positivo. Se ve que el NYT es uno de los pocos diarios que entiende que los medios son un juego muy delicado entre credibilidad e influencia. Y se preocupa. Bien.

Digo: un periodista es un profesional liberal que trabaja en una organización. No es un compañero del metal, con todo el respeto, o un bohemio que hace lo que se le canta amparado por la libertad de expresión, etc. A nosotros nos interesa el derecho a la información de los ciudadanos, no mi libertad de expresión (¡Mi Opinión! ¡Me Gusta!/¡No Me Gusta!; ¡Me Parece Bien!/¡Me Parece Mal!).

En este contexto profesional, trabajar para tal empresa informativa supondrá acotar opciones personales que tendría abiertas si uno trabajara para otra –o si no fuera periodista. De todo lo cual es usted muy dueño. Para lo demás está la cláusula y la objeción de conciencia y la sensatez de recordar que decisiones hoy indiferentes pueden mañana ser perjudiciales.

Por eso a uno le revientan las tertulias de la radio donde los periodistas –muchos directores– muestran imprudentemente sus manías del derecho y del revés, su escasa capacidad de análisis sobre la marcha, on the fly, y sus opiniones. Claro que todos tienen/emos opinión y línea. Sin embargo, todo eso importa un rábano a la ciudadanía y, en cambio, hecho público así, pone en duda la imparcialidad y credibilidad de su trabajo informativo. ¿Qué esperaban?

Volvamos al Times. Llama la atención de uno que no habla de objetividad (¡Milagro! !Por Fin!). Y la exigencia de un ejercicio prudencial que le gustaría ver mejor reflejado en el diario, al que se le conoce su línea editorial –bien– pero también sus manías.

Por ejemplo, no investigó con la misma decisión y potencia a Biden que a Palin (Ya Lo Leyó Antes en PaperPapers) o favorece la información sobre células madre embrionarias e ignora las adultas o no ha controlado bien a sus corresponsales (recuerdo bien los desaguisados de Larry Rohter en Brasil). Estos y otros son asuntos cruciales y objetivos –esto es, no deberían someterse al “me gusta / no me gusta” de la parcialidad.

Durante la dirección de Howell Raines era peor, OK. Pero es que a Raines, claro, lo acabó fundiendo el escándalo Jayson Blair. Y a uno no le gustaría que a la penitencia de leer los diarios de esta península se le sumara una confusión como aquella. No en Mi Times. Bienvenidas precauciones.

11 comentarios:

Fernando del Busto dijo...

El ejercicio del NY Times me parece un ejercicio muy interesante, nos abre una puerta para reflexionar. Uno tiene su propia bitácora y, en ella, hace lo que quiera. En ocasiones ejercicios de ficción, en otras llega a editorializar sobre asuntos que trata el periódico donde trabaja. ¿Por no hacerlo dejaría de tener esas ideas? Tal vez lo más prudente sea exponerlas y que el lector juzgue el nivel de imparcialidad, la verosimilitud...
Este campo me recuerda una cadena de ciegos, donde todos debemos ir caminando del brazo para avanzar y llegar a un lugar común.
Al margen, gracias por Paper Papers y vuestras aportaciones.

nomadismocelular dijo...

Empiezo afirmando que no creo en la imparcialidad.
Reproduzco aqui lo que piensa Manuel Carlos Chaparro, periodista y profesor en la Facultad de Periodismo y Comunicaciones de la Universidad de São Paulo: "Jornalismo é um exercício mental inevitavelmente subjetivo." Chaparro afirma que "la discusión sobre objectividad y subjectividad ya lleva por lo menos tres siglos".
Chaparro es de Portugal y vive en Brasil hace cuatro o cinco décadas. Si me permiten, les sugiero acompañar la lectura de su blog: http://www.oxisdaquestao.com.br, que discute y propone la reflexion de midia y periodismo.

Abrazos digitales,
Mari-Jô Zilveti
http://nomadismocelular.wordpress.com

TP dijo...

Mary-Jô, sí crees en la imparcialidad, me parece. No crees en la objetividad. Ni tampoco Chaparro. Ni yo. Somos sujetos, no hay modo de escapar de eso. Un humano no puede ser objetivo (o "preciso"). Puede ser honesto, imparcial, independiente... Lo otro, jamás. No somos máquinas.

TP dijo...

Fernando ¡gracias a tí!
El lector juzga sí. Pero que juzgue los hechos, no al mensajero de los hechos. Lo importante es la carta, no el sobre –aunque sin sobre la carta no llega.

ED dijo...

Lo que hace el NYT es reconocer el peso de los medios sociales.
Veremos cada vez más esto, de regular el terreno entre los viejos medios y los nuevos.
Ante el peso creciente de los blogs, facebook y cía. buscan garantizar la independencia de sus periodistas. Y aunque los sujetos nunca podremos alcanzar la objetividad es muy válido procurarla.

barinagarrementeria dijo...

Si ha triunfado como EL medio -como bien pregonan sus fans a ultranza- ciertamente no puede seguir siendo el territorio 'sin ley'.
Hasta hace poco parecía que lo que se hacía en web no contaba en la vida 'real', lo que se decía, las imágenes que se colocaban en los sitios. Todo debía ser gratis, libre y sin responsabilidad añadida.
Hay quien puede ver un poco BigBrotheriano el asunto del NYT, para mí es parte de la evolución natural. Bien. Si el periodista no puede irse a tomar unas cervezas con tal o cual funcionario ¿por qué sí podría tenerlo de amigo en Facebook y comentar en su Wall?
Con las redes sociales y todo lo que involucra el 2.0, la cara que damos en la Red es igual de importante que la que está afuera de la computadora.

nomadismocelular dijo...

Estoy de acuerdo con barinagarrementeria de Cuatrotipos, pero aún me parece complicado. La Deontoloogía parece exigir que uno se porte como un executivo de una multinacional.
Sobre el comentario de barinagarrementeria, quisiera añadir que una periodista de la brasileña TV Globo, corresponsal en Israel, tuvo que responder en su actual blog sobre lo que había escrito hace muchos años.
Para encortarlo, de 2001 a 2007, ella publicaba en su blog todo lo que pensaba sobre los palestinos, Arafat e Israel, siempre muy virulenta. Trató de apagar el blog, pero la web deja huellas. Idelber Avelar, profesor brasileño de literatura en EU, de Biscoito Fino e a Massa, trató de republicar http://www.idelberavelar.com/archives/2009/01/correspondente_da_globo_no_oriente_medio_foi_do_exercito_de_israel_escreveu_e_apagou_um_blog_racista.php. Pictura repercutió y recibió comentarios contra y a favor de la periodista. No hubo un escándalo de grandes proporciones, pero la web se movimentó bastante por ese tema. En pocos días, se trató de eliminar todas las huellas dejadas por la joven periodista.
Lo que me lleva a reflexionar que cualquier uno debe pensarlo muy bien antes de escribir en la web, añadiendo que uno es responsable por todo lo que se registra en la red. Periodista o no.

abs

nomadismocelular dijo...

He cometido un equívoco: barinagarrementeria es del blog Cafeinómano.

evargas dijo...

Creo que el sentido común debe iluminar a los periodistas y no el medio. El miedo se inmiscuye cuando dice qué es bueno o malo decir. Cada periodista debe saber manejarse bajo un sentido lógico.

intl news megacities group dijo...

Hola que tal, Estoy empezando a usar blogspot y acabo de abrir un blogg sobre noticias internacionales, necesito ayuda y consejos para continuar haciendo este blog y sobre todo necesito periodistas libres de alrededor del mundo, asi que si tu estas interesado visitame. Agraderere la ayuda que "paper papers" (editores y lecores) me pudieran brindar para iniciar camino en este nuuevo giro.

Anónimo dijo...

Byc moze powinienes zastanowic sie nad pozycjonowaniem strony? [url=http://pozycjonowanie.freecreator.info]pozycjonowanie[/url] Pozycjonowanie to umieszczanie jej wysoko w wynikach wyszukiwarek dzieki stosowaniu pewnego rodzaju zabiegow. Jeszcze do niedawna najlatwiejszym sposobem pozycjonowania bylo umieszczanie w tekscie, zamieszczonym na stronie, slow i fraz kluczowych [url=http://pozycjonowanie.freeweb365.com]pozycjonowanie[/url]..

Byly i sa one latwe do odnalezienia dla tzw. robotow wyszukiwarek. Slowa takie najczesciej wyodrebnia sie z tekstu za pomoca pogrubienia lub podkreslenia po to, aby staly sie jeszcze bardziej widoczne. Gdy wiec dane haslo zostanie wpisane [url=http://pozycjonowanie.forfree24.com]pozycjonowanie stron[/url] w wyszukiwarce a jest dobrze wyeksponowane na stronie to istnieje duza szansa, ze strona ta pojawi sie gdzies na poczatkowej liscie wynikow wyszukiwania.
Pozycjonowanie to metoda, dla ktorej wazne sa wewnetrzne linki, [url=http://pozycjonowanie.stronki-www.com]pozycjonowanie stron[/url] optymalizowanie tresci i inne. Strona musi byc, bowiem zauwazana przez wyszukiwarki, ale jednoczesnie tez przez ludzi.

Musi zachecac trescia i wygladem do jej otwarcia i odwiedzenia.
Pozycjonowanie umozliwia, co prawda jej widocznosc [url=http://pozycjonowanie.freecreator.info]pozycjonowanie[/url], ale to jeszcze nie znaczy, ze krotki tekst ze strony, pojawiajacy sie razem z wyszukana fraza, bedzie na tyle ciekawy i przejrzysty, ze uzytkownik szukajacy wiadomosci na dany temat [url=http://pozycjonowanie.goodsite24.com]pozycjonowanie stron[/url] otworzy akurat ten link. Korzystanie z wyszukiwarek bardzo pomaga w zdobywaniu informacji, dlatego dla kazdego uzytkownika wazne jest, aby, na pierwszych stronach otrzymanych wynikow, [url=http://pozycjonowanie.goodsite24.com]tanie pozycjonowanie[/url] wyswietlaly sie te najbardziej rzetelne, kompetentne i sprawdzone.