miércoles, 30 de enero de 2019

La inflación de suscripciones también nos puede matar

La llave está en los contenidos indispensables que hacen que paguemos una suscripción, pero por más baratas que sean no podemos suscribirnos a todo porque no hay billetera que alcance.

The Subscription-pocapyse is About to Hit de Brian Moritz* (publicado entre las predicciones del Nieman Lab para 2019) es corto y bueno. Y si no sabe inglés, los traductores de internet están cada día más afilados. Para probarlo le copio la traducción de Google con algún pequeño arreglo y algunas negritas para resaltar:

¿A cuántas cosas estás suscrito ahora? 
¿Cuántas organizaciones de noticias, escritores, blogs o podcasts pagas cada mes? 
¿A cuántos planeas estar suscrito en este momento el próximo año? 
El crecimiento del modelo de suscripción ha sido uno de los mayores avances en el periodismo en línea en los últimos años. En el mundo de los deportes, donde se encuentra mi investigación, esto se ve más claramente por el crecimiento de The Athletic, el sitio exclusivo para suscripciones que se ha expandido a todos los principales mercados profesionales en los EE. UU. Y en noviembre recibió $ 40 millones en fondos de capital de riesgo. 
Pero en 2019, parece que se avecinan algunos cálculos. Hay una suscripción-pocalypse que se avecina. Y los periódicos van a ser golpeados por eso. 
El modelo de suscripción tiene mucho sentido para los editores. El modelo basado en publicidad que apoyó a la industria durante 100 años no funciona en un mundo digital donde Facebook y Google tragan casi el 60 por ciento de todos los ingresos de publicidad en línea. 
Un modelo de suscripción proporciona un flujo constante de ingresos que no depende del tráfico. En teoría, esto incentiva mejores historias porque las publicaciones no tienen que perseguir clics. Este es el modelo de The Athletic y está funcionando bien para ellos. 
Pero la respuesta para los periódicos es no incluir todo en un modelo de suscripción. De hecho, el apocalipsis de la suscripción es un problema potencialmente doble para los periódicos. 
El primero radica en 50 años de prácticas institucionalizadas. Lo que estamos viendo en el mundo digital es que los modelos de suscripción tienen más sentido cuando se dirigen a lectores de un escritor, tema o voz específicos. 
La promesa implícita de un sitio de suscripción es que estás obteniendo algo por lo que vale la pena pagar, algo que no puedes obtener en ningún otro lugar. Es lo que mi amigo, el Dr. Andy Billings, llamó el modelo de HBO: mientras tenga algo sin lo que no puedes vivir, seguirás pagando por ello. 
El problema para los periódicos es la idea de darles a las personas algo que deben tener. Los periódicos son medios de comunicación masivos, lo que significa que tienen que llegar a una amplia audiencia; y en los deportes, eso significa que tienen que tener una historia del juego por si alguien no sabe quién ganó, pero esa no es la audiencia a la que va un sitio solamente de suscripción. 
Y eso lleva al segundo problema para los periódicos. Los presupuestos de suscripción de los consumidores chocan contra una pared. No podemos asumir que la gente se suscribirá a todo. No se puede esperar que la gente se suscriba a su periódico local (que es vital para la democracia, les decimos) Y The New York Times, y el Washington Post (porque la democracia muere en la oscuridad), y Netflix, y Hulu, y HBO Go, y The Athletic, y ESPN Plus, y su podcast favorito en Patreon, y... 
Esa es la idea 
¿A cuántas cosas estás suscrito? 
¿A cuántas te suscribirás en un año a partir de ahora? 
El apocalipsis de la suscripción está llegando. 
Si estás publicando un periódico, ¿qué estás haciendo para acertar el corte justo en las audiencias? La necesidad obligatoria de informarse no es suficiente...

*Brian Moritz es profesor asistente de producción de medios digitales y periodismo en línea en SUNY-Oswego y autor de Sports Media Guy.

martes, 29 de enero de 2019

The Oh My God graphic

Me tomé el trabajo de copiar los tuits –uno detrás del otro– de un largo hilo de Jeremy Littau, periodista y profesor de periodismo en Lehigh University. Aquí va:


For those who aren’t quite sure why these media layoffs keep happening, or think “it’s the internet!” or “people don’t pay to subscribe,” there’s a lot more going on. Though that is part of that. Here’s a cliffs notes version - not exhaustive but it hits the highlights:

1. What is considered The Golden Age of Newspapers ended around the late ‘80s. Subscriptions began dropping in the ‘70s year over year, but not enough to show cracks.

Newspapers spent most of the 20th century consolidating into chains, but in the latter half of the century they became part of conglomerates and were publicly traded. Profit margins for companies like Gannett and Knight Ridder were commonly around 30-40%.

That’s an insane margin. For comparison, your local supermarket (which arguably is more necessary for you to live) is lucky to clear in the low single digits. Anyhow, most of those profits went to shareholders, who came to expect them over time.

Because of that, newspapers became, as the joke goes, a license to print money. So chains started gobbling up papers all over the country in the ‘80s and ‘90s. They took on debt to do this because with 40% margins, there wasn’t much downside in that model.

Then the Internet came along and the bill for shortsighted, quarter-to-quarter thinking came due. During the golden era, newsrooms didn’t invest in innovating their news product very much. They invested in technology to make it easier and require less hands.

So they were caught flat-footed. But not immediately. I remember as a college student in the ‘90s attending a journalism conference and hearing publishers boast that newspapers were here to stay. They believed their product (not the news, the physical object) was essential.

So by the mid-‘90s you had chains saddled with MASSIVE debt and already had readership shrinking year over year. Easy self-publishing on the Internet took a bit to come to fruition and required technical skill. Blogger was invented in the late ‘90s and that was your sea change.

Suddenly, publishers who weren’t used to competition and didn’t invest in innovation were competing with more than their crosstown newspaper rival (if they had one anymore …. consolidations and mergers killed those too).

Circulation levels continue to drop, and the trend accelerated in the early part of last decade. With less readership and huge debt service commitments, it became a vicious spiral that required more cuts to meet debt goals and satisfy shareholders who were used to big profits.

And less quality meant less people found value in the product, and so they subscribed less. This is what Phil Meyer famously called the Death Spiral. Newspapers ate their own seed corn during bumper crop days and then had no resources when it got tough.

Less subscribers didn’t just mean less subscription money. By early 2000 about 75-80% of a typical newspaper’s revenue came from display and classified ads. And while subscriptions only account for 10-15% of revenue, a loss of subscribers mean less ad revenue.

Basically, advertisers will pay a lot if you deliver them a lot of eyeballs, and they’ll pay less if you deliver them less. Loss in subscriptions and rack sales were a double whammy.

And then came free classified ads on Craigislist (among others). People have said Craig Newmark killed newspapers, but that is nonsense. I’m surprised it took people that long to invent free classifieds, tbh. SOMEBODY was going to do it. At least Newmark cares about news.

Classified ads were a damn boondoggle. $500 in a mid-metro to place a car ad. The more expensive your item, the more you got charged. No wonder people rebelled the minute they were offered the ability to do it for free. Newmark didn’t kill classifieds; news publisher greed did.

Anyhow, by 2006 the storms were gathered. Readership dropping, which meant less subscription/sale revenue and less display ads, classified ads as a business was decimated. And all the while, that debt service from the buying spree years was hanging like the Sword of Damocles.

This is a great illustration of it. I call it the Oh My God graphic in my intro course.


So within 10 years, the industry lost about 2/3 of its revenue. And so that Death Spiral accelerated. More cuts, less quality, less readers, more cuts, less quality, etc.

But advertisers weren’t spending less. They were redirecting it. The hope was they’d invest in digital, specifically newspaper websites. And while that did happen to some extent, the numbers never came close to matching display ads because how we get news online is way different.

First, social media changed distribution. A print newspaper controlled content and the way you got that content because it controlled distribution. You were basically paying it to point you to the best news. If that sounds familiar, that’s because it’s what Google and FB do now.

The value proposition for advertisers is in showing you the way. Consumers value curators. The newspaper was curatorial, it’s just we didn’t realize it because they had a monopoly on the content process from end to end.

So let’s go back to Oh My God, with revisions.


There is money out there. Google and FB have something print newspapers used to have: a reliable, captive audience. That’s what advertisers will pay for, because they know people will be there.

Since the middle part of last decade, newspapers and media companies in general have been accelerated their investment in innovation. There are some GOOD, profitable examples of new companies doing this well. What they have is no debt service millstone tied around their neck.

Some of the big players like WaPo and NYT, they have experimented with innovative products and also paywalls with some success. I think long term their brand and reach are big enough they’ll be OK.

Here’s what Gannett owns, according to CJR’s excellent Who Owns What database.

They own newspapers big and small all over the country. This is the real crisis right here. Most of those small newsrooms have already been cut to the bone repeatedly the past 20 years. We’re way beyond trimming fat. This is a stab to the heart of democratic accountability.

And the crux of this thread is that’s the real worry. I’m less concerned about the national players or a lot of the digital-first operations. We are on the cusp of a country full of news deserts, medium and small communities with no newspaper to watch those in power.

And it’s not going to be solved by subscriptions alone, although that can help in big ways. The news model needs to be completely reinvented. Paywalls don’t work for local media, as @bpmoritz has noted.

And who’s moving in right now to pick through the scraps? Hedge funds. They’ve destroyed several papers, and are working their way through some biggies like the Denver Post.

When hedge funds are in the game, you’re being stripped for parts to sell off. They have no interest in growing the paper or finding a sustainable model. That’s not what they exist for.

And there’s a demographic bomb out there waiting to go off. The print product is still bringing in large amounts of revenue relative to digital. And guess who reads the print version? Old people (by and large).

But this isn’t something that perpetuates. That is, as people like me age up, our likelihood of subscribing to print doesn’t go up. For each successive generation, it’s diminishing returns. So to put it crassly, what happens when that generation of loyal subscribers dies?

And so there’s a limited window before that bomb goes off. But in truth? A healthy product likely would have solved some of this by now. I am resigned to the fear that existing small/medium newspapers are out of time and are simply playing out the string. So, all that said, what can you do?

First, we need to realize the greedy publishers that didn’t invest aren’t going to realize their mistake and plow money into the business now. So guess who needs to step up? US. If we value accountable democracy, that is.

Yesterday it was Gannett, HuffPo and BuzzFeed announcing layoffs. The latter two were a surprise, but those are digital-first companies that probably have some way through this. The real worry is Gannett.

And who’s moving in right now to pick through the scraps? Hedge funds. They’ve destroyed several papers, and are working their way through some biggies like the Denver Post.

When hedge funds are in the game, you’re being stripped for parts to sell off. They have no interest in growing the paper or finding a sustainable model. That’s not what they exist for.

So, all that said, what can you do? First, we need to realize the greedy publishers that didn’t invest aren’t going to realize their mistake and plow money into the business now. So guess who needs to step up? US. If we value accountable democracy, that is.

Subscriptions, yes, but look for opportunities to support things like foundation journalism (what ProPublica is doing, for example) and moonshot ideas like what Civil tried to do.

As community members and citizens, we need to look at investments as things that might fail but also might succeed, as investments often do. But we need to invest for the sake of our communities and our democracy.

What I’d implore you to do, though, is look for ways to invest in local news because that is where it matters most. Good god, you think Washington is corrupt? Try City Hall. So

Your local paper might be toast or dying. So who’s stepping up, needs help creating a new way to do local/regional accountability. I’m seeing more of these than I used to @RalstonReports is one example.

Some of these are laid-off reporters that go-it alone. They’reWhat I’d implore you to do, though, is look for ways to invest in local news because that is where it matters most. Good god, you think Washington is corrupt? Try City Hall. So good at this.

The people in industry, those still there and even those getting laid off, are trying like hell. They really are. But it’s not their fault. It’s not their bias, or mistakes, or them being bad. The seeds were planted decades ago by greedy, short-sighted owners.

(Apologies for posting all those … thread got out of order and I deleted/reposted so it actually makes a bit more sense!)

Some of you asked for examples of good stuff, models that are working or are promising. I’d point you to a few: 

@TexasTribune
@The_Corres
@TheNVIndy
@ProPublica
@mayerjoy’s Trusting News project, a key to rebuilding that audience advertisers want.

So I’m working on a OpEd version of this to pitch and wanted to ask all of you. Who is the audience that needs this message the most? Where would you want to see it so that it has the most impact on an audience that needs to see the full story?

On the heels of the layoffs news last week, I did an interview yesterday with @kcrw’s “Press Play” program about the local news crisis in the United States.

If you want something that expands on this thread about newsroom cuts, I wrote this for @Slate… (with huge thanks to @Lollardfish for the advice and encouragement).


Just throwing up a general apology to those who have replied and asked questions that went unanswered. I’m not ignoring you, it’s just I haven’t seen it among 2500+ mentions. My email backlog, I’ll get to that tomorrow.

This has been fascinating to watch. I teach my students that this is how social news spread/virality works conceptually but this is my first real personal experience at a big level. Went from 3K to 12K followers in three days. Should apologize now for how boring I am for real. 😂

***

p.s. I do know the difference between "less" and "fewer" but I was writing on the fly. But all you grammar nerds who COULD. NOT. RESIST. saying something ... I see you and I love you. I'd give you a hug but, come on, we're journalists. We don't hug.

domingo, 27 de enero de 2019

El periodismo es la conversación de la república


Port estar totalmente en contra de este artículo (en castellano) de Farhad Manjoo en The New York Times, Jeff Jarvis publicó este otro en Medium.

Jarvis cita al gran James W. Carey sus tesis (ya sabe: Communication as Culture). Se lo pongo así:


La república es una organización de iguales, y la conversación también. 

Cuando murió Carey no existía Twitter, pero para Jarvis,Twitter es la conversación republicana de Carey.

martes, 22 de enero de 2019

Hasta a Murdoch le llegó la hora de consolidar


Lo dice la BBC. Rupert Murdoch pide consolidar el Times y el Sunday Times en una sola empresa y una misma redacción. Por algo se empieza.

domingo, 20 de enero de 2019

Merchants of Truth por Jill Abramson


Es el libro que acaba de publicar Jill Abramson, la antigua editora jefa del New York Times. Aquí la entrevista que publica hoy The New Yorker (Isaac Chotiner confiesa que la hizo por teléfono).

sábado, 19 de enero de 2019

Más verdad y menos pillos

Aparece hoy en La Nación de Buenos Aires, pero si no está abonado probablemente no podrá leerlo, así que lo copio entero y espero que no me regañen desde la Hoja de Mitre.

Echemos más luz sobre los mercaderes de noticias 
por Nicolás José Isola 
Investigador. Profesor y Licenciado en Filosofía. Especialista y Magíster en Educación. Doctor en Ciencias Sociales.
La Justicia parece estar avanzando en la investigación de casos de corrupción que involucran a funcionarios, empresarios, banqueros y periodistas. Estos últimos son personajes importantes en esta trama. Según el fiscal del Mani Pulite, Antonio Di Pietro, el sistema de información puede y debe actuar "como centinela para advertirle al público sobre lo que sucede en el poder". 
De ese modo, el periodismo informa y la población tiene herramientas para presionar y hacer temblar al poder, expresando su cansancio contra los actos turbios que desprecian la República. Por ello, como lo ha remarcado en varias ocasiones Hugo Alconada Mon, toma un cariz determinante el papel de los periodistas que callan o dan entrevistas en las cuales las indagaciones son centros para que el político de turno cabecee sus bondades. Todos notamos cuando las preguntas son caricias de azúcar que empalagan. A veces, la subestimación del espectador llega a ser insultante. 
El periodismo argentino, como en muchos otros países, es blanco de una crisis de credibilidad y quizás este sea uno de sus más grandes talones de Aquiles: los sobres que compran la voluntad de algunos de sus agentes (esos René Lavand de la mentira). La labor periodística es la membrana que conecta o aísla a los sótanos nauseabundos de la corrupción con la sociedad de masas. Cuando desinforma, oculta adrede o cuando va en cierta dirección para distraer, funciona como una epidermis engrosada que impide que salga a la superficie el pus de las acciones ilícitas. Es sabido, algunos centinelas a veces son alcahuetes. Ciertos seudoperiodistas y celebrities de radio y televisión son influencers que permiten que ese organismo putrefacto de mafias enquistadas no explote, ni muestre sus hedores. Mantenedores del statu quo. Cambistas del "que nada cambie". 
Si el periodismo es una profesión cuyo Grial a ser defendido es la verdad, si su función es ayudar a la población a conocer y comprender más acabadamente los procesos políticos y sociales, entonces la deshonestidad del accionar de aquellos que se dejan encuadernar es de primer orden. Esos mercaderes de la noticia que ensucian la profesión existen también en los países civilizados. Esto no es nuevo, ni lo inventamos nosotros. 
En la Argentina, hace décadas que existe esta metodología fraudulenta: vos me pagás, yo te hago quedar bien. En algunos casos, incluso, el acomodo ha llegado a estar tarifado: ser mencionado en el título de una nota implicaba un precio mayor. Sí, así como usted lo lee. Ciertamente, hay entrevistas pactadas cuyo único objetivo es embellecer el prontuario corrupto de un político. Son pagadas por ese mismo político a un conductor cariñoso. Extraordinario vericueto de corrupción cruzada: el dinero que recibe ese conductor es, muchas veces, la plata de los contribuyentes que fue robada. La suya, estimado lector. 
En el periodismo, los lazos espurios con políticos, empresarios y servicios de inteligencia se conocen. Sin embargo, el de los sobres es un comercio muy difícil de probar. En esta tómbola, a veces sucede que la mayoría de los justos pagan el desprestigio por culpa de estos intrusos pecadores. No está bueno. La pregunta es, entonces, ¿por qué salen tan poco a la luz los servicios de estos simuladores? ¿Por qué mientras políticos y empresarios van presos, poco se dice de sus interlocutores de cuello blanco y voz seductora en los medios de comunicación? O, yendo aún más lejos, uno podría preguntarse, ¿es posible semejante contradicción moral, la existencia de encubridores intocables en el periodismo? La ingenuidad es un derecho humano: no se le niega a nadie. 
Como en cualquier profesión, parece razonable que se torne difícil hacer periodismo de investigación sobre el compañero de banco, el colega de toda la vida, el amigote. Pero cuidado con esa solidaridad delictiva. Tal vez lo que está en juego sea algo más denso: la interpelación misma acerca de qué significa ser periodista y hacer periodismo. Quizás el mandato de esta profesión no sea como el de otras, sino que se trate de olfatear lo irregular, de escudriñar lo torcido, de develar lo recóndito, de investigar lo escondido.
Sería bueno no deponer tan fácilmente los sueños éticos que movilizaron a muchos a elegir esa vocación. Hacerlo significaría un guiño extremadamente triste para las generaciones entusiastas que vienen detrás. No podemos hacerles eso. Buena parte de los que nos informamos a través de los medios de comunicación necesitamos con urgencia que esos comportamientos inmorales salgan a la luz y se revelen. Para eso hacen falta profesionales con coraje y, por suerte, abundan. Hay esperanza.
 
Si los periodistas ponen luz en las oscuridades de su propia casa, posiblemente consigan una mayor credibilidad a futuro. Ellos lo saben bien: la mayoría de las cosas del mundo pueden ser compradas, pero la reputación no. Cuando los ciudadanos sepamos quiénes nos mienten, quiénes transan para traficarnos falsedades y quiénes callan, entonces podremos ver más claramente en dónde depositamos nuestro capital sagrado llamado confianza. 
Necesitamos más periodismo sobre el periodismo. Más verdad y menos pillos. Eso nos hará una mejor sociedad.

jueves, 3 de enero de 2019

Digital gets our attention, but print gets our respect


Comparto este artículo de Stuart Howie publicado en el sitio de INMA (International News Media Association). Howie es el autor de The DIY Newsroom.