lunes, 26 de enero de 2009

Britannica 2.0 vs Wikipedia y Google

Los usuarios de la Encyclopaedia Britannica podrán agregar, editar y completar artículos. La venerable publicación activará más prestaciones 2.0, explicó el baranda de la cosa, Jorge Cauz, al Sydney Morning Herald. Cada cambio o nuevo elemento en los artículos en línea será revisado por alguien de la compañía, antes de que se vean reflejados en línea. Esta revisión durará unos 20 minutos.

La Hinchada Digital y los Hooligans 2.0 lo verán como una derrota del mundo analógico. Twitter se sobrecargará de aleluyas binarias, etc. Pero Britannica es digital desde 1994. En 2005 a algunos les dio la risa con aquel estudio amarillo de Nature donde equiparaba el volumen de errores de Britannica a la Wikipedia. Nature como autoridad científica tampoco es lo que era.

Pero ahora el trasatlántico Britannica ya ha cambiado el rumbo. Y acelerará toda máquina haciendo pesar sus intangibles. Por ejemplo, que entre sus autores figuran Freud, Marie Curie, Einstein o Trotsky. Y la marca. Eso tiene un valor que no es analógico, amigos. Si quieres escribir un artículo sobre lo tuyo ¿bajo qué marca quieres aparecer: Britannica, Encarta o Wikipedia? Pues eso.

La hinchada dice: "Wikipedia actualizó la información del juramento en EE.UU. antes que Britannica y Encarta, chincha y rabia". Bueno. ¿Y qué?

Cauz se queja: “Si yo fuera el presidente de Google estaría muy disgustado por el hecho de que el mejor buscador continúe ofreciendo la Wikipedia como primer enlace [en sus búsquedas]. ¿Es lo mejor que pueden hacer? ¿Es lo mejor que puede hacer su algoritmo?”. No se enfade, hombre. Compita.

Publicar un comentario en la entrada