viernes, 3 de febrero de 2012

Qué tuits lee el público exigente y por qué

Admitimos una cantidad de tuits irrelevantes muy superior a la que el sentido común estimaría. El usuario medio reconoce que sólo vale la pena leer el 41% de los tuits que recibe. Esta es una de las conclusiones a las que llega el estudio Who Gives A Tweet? (pdf), elaborado por un grupo de trabajo de Carnegie-Mellon University, tan famosa por sus ingenierías.

El estudio viene resumido en este cuadro:



Las buenas prácticas que pueden derivarse de este trabajo son:
  1. Incorporar más contexto en los tuits y ser menos críptico.
  2. Añadir valor si se retuitea de una fuente de noticias conocida, frecuentada o común. Por ejemplo, algún comentario, indicación o juicio extra.
  3. Evitar el exceso de etiquetas y usar DMs y RTs como mejor convenga (por ejemplo, agradecer con DM y no con un tuit o un RT). 
  4. Los buenos sentimientos (optimismo, buen humor, solidaridad, cortesía…) son muy valorados. Quejas y reclamaciones, no.
  5. Las preguntas y debates deben usar una sola etiqueta para que los usuarios puedan seguir la conversación y recuperarla.
Pensará que no hacían falta tres profes de Carnegie, MIT y Georgia Tech para decir todo esto. Es usted muy dueño. Lo que ocurre es que ahora lo sabemos seguro y tenemos direcciones claras para ulteriores investigaciones. Eso es valioso: acaba con el griterío y las ocurrencias.

La muestra está un poco sesgada porque contiene muchos usuarios de Mashable y TechCrunch, a los que se supone mucho interés por la información y poco por tuits tipo "comiendo unas alcachofas con lima de Madagascar". Lo mejor de este sesgo es que probablemente ese tipo de usuario nerd o seminerd es lo que que más se parece a los heavy-users de medios informativos.

Vale la pena leer el estudio. Son cuatro hojas.

PD: La peor parte se la llevan los tuits de Foursquare. Siempre me he preguntado por qué 4sq no se orienta a ser más back-office que front-end. Algo así como la infraestructura invisible de la geolocalización y del geotagging y no una red social.


ACTUALIZACIÓN
Be Better at Twitter: The Definitive, Data-Driven Guide. Megan Garber, The Atlantic.

4 comentarios:

Agenda de Cocina dijo...

¿Cómo se contextualiza en 140 caracteres?

TP dijo...

Bravo. No te has leído el estudio :)

Anónimo dijo...

"PD: La peor parte se la llevan los tuits de Foursquare. Siempre me he preguntado por qué 4sq no se orienta a ser más back-office que front-end. Algo así como la infraestructura invisible de la geolocalización y del geotagging y no una red social".

Su reseñita está genial. Ojalá un día se tome la molestia de escribirlo en español. Habemos quienes queremos aprender sobre el tema.

mejillón suicida dijo...

Ahí no dice nada de las twitcams como método fácl y absurdo de atraer al público. Fallo.

Por otro lado, el humor es universal y por eso interesa a todo el mundo. A mi me han llegado a seguir políticxs, directores de periódicos, famosxs y hasta gente normal. Y todo por hablar en tono humorístico. No digo que en tuiteer sea la única vía, pero tener un toque cómico-sarcástico-distendido de vez en cuando ayuda. Y también hablar de sexo y defecaciones, pero eso mejor otro día...