Una modesta proposición, a ver qué les parece: ¿nombramos magistrados a los consejos de redacción que ayer confeccionaron estas portadas [clic > amplía]? Ya. Uno también prefiere a los jueces de verdad y, además, pues bueno, es partidario de no andar haciendo juicios paralelos en los papeles. Solo lo decía para ahorrarnos el coñazo que nos dan cada vez que una sentencia no gusta a esos dos tabloides. Que también es un buen motivo. Me recontracalienta comparar la falsa indignación de esas portadas con la fría decisión de hacerlas bien amarillas, a ver si vendemos algo.
Lo que se venden es el alma.
También está la opción de hacer periodismo: explicar bien los hechos y dejar a la gente que piense lo que le dé la gana. Sí, claro. Es difícil. Hay que tener ganas de decir la verdad, trabajar, pensar… O quizá no sea tan difícil. Vea este ejemplo [clic… etc.]:
2 comentarios:
Muy buen análisis. También hubo quien hizo un esfuerzo pedagógico aportando los análisis de expertos como El Correo de Andalucía http://www.elcorreoweb.es/sevilla/138716/expertos/ven/riguroso/valiente/fallo/pocas/prueba o intentando dar las claves del por qué http://www.elcorreoweb.es/sevilla/138773/falta/pruebas/inconsistencia/testigos/clave/absoluciones. En El Mundo de Andalucía se incluyó (no encuentro el enlace) el análisis de un experto explicando los extremos de la sentencia.
Flaco favor hacemos a la justicia abordando las noticias de esta manera. Más preocupante me parece a mí condenar a personas sin pruebas. Pero está claro que para la sociedad están todos juzgados y condenados. Gran problema tenemos.
Os recomiendo este post titulado "Sobre penas, presunciones y consecuencias. Un sencillo cuestionario" en el blog Dura Lex (http://garciamado.blogspot.com/2012/01/sobre-penas-presunciones-y.html)
Habría que hacérselo leer enterito a los editores de esos periódicos.
Publicar un comentario