Encontré en Netflix este documental de hora y media sobre los 100 años de la revista The New Yorker. Le guste o no le guste la ideología bastante progre de la revista más snob del mundo, vale la pena verlo entero. Todo el documental confirma lo que siempre dijimos en esta casa: el periodismo es cuestión de talento, inteligencia, trabajo. Y el negocio del periodismo también.
Puse el link, pero tendrá que entrar a Netflix con su propia cuenta, si la tiene.
Portada GIF del número doble del New Yorker que celebra su centenario el próximo 21 de febrero. No tengo a mano la portada de papel, pero ha de ser el GIF completo, con la imagen de Eustace Tilley del original del 21 de febrero de 1925.
Subo estas dos portadas con caras desconocidas. La de L'Espresso ilustra los desastres de la guerra en Medio Oriente y Focus (Alemania) la salud en el otoño europeo. Las caras sirven también para ilustrar temas no necsariamente relacionados con personas con nombre y apellido y tienen un gran impacto.
Podrían haber elegido un árbol con hojas doradas, otoñales, un grupo de personas en un consultorio, escombros de Gaza, explosiones en el sur del Líbano, pero eligieron caras y bien grandes. 
Me pasan, ya traducido al castellano, este ensayo aparecido en The New Yorker el 10 de febrero. Lo he retocado un poco y todavía está en proceso. No he podido leerlo en inglés porque he agotado mis entradas al New Yorker.
¿Están los medios preparados para un evento de extinción?
Los anuncios son escasos, el tráfico social y de búsqueda está muriendo y los lectores están agotados. El futuro requerirá repensar la relación de la prensa con su audiencia.
Por Clare Malon
Mi primer trabajo en los medios fue como asistente en The American Prospect , una pequeña revista política de Washington DC, que ofrecía un punto de apoyo prometedor en el periodismo. Ayudé con el pedido de impresión, envié cheques a los emisores (después de recibir muchos correos electrónicos preguntando cortésmente: ¿Dónde está mi dinero?) y dirigí el programa de pasantías. Esta última responsabilidad me brindó una pequeña alegría: cada dos semanas, un periodista respetado venía a la oficina para almorzar en nuestra sala de conferencias, dándole a nuestro grupo más reciente de veinteañeros la oportunidad de pedir consejos prácticos sobre cómo hacerlo. Un hombre nos dijo que adoptáramos una especie de adicción al trabajo juvenil, antes de que los niños y las familias nos agobiaran. Un periodista de investigación nos imploró que presentáramos nuestros impuestos y mantuviéramos nuestra vida personal en orden; nunca demos a los ricos y poderosos una excusa para socavar nuestro periodismo. Pero quizás el consejo más memorable fue el de un escritor que no se andaba con rodeos al final de su carrera. ¿Quieres triunfar en el periodismo? preguntó, y se contestó: cásate con alguien que tenga dinero. Nos reímos. No lo hizo.
He pensado mucho en ese consejo durante el año pasado. Un informe que rastreó los despidos en la industria en 2023 registró 2.681 en medios de comunicación audiovisuales, impresos y digitales. NBC News, Vox Media, Vice News, Business Insider, Spotify, theSkimm, FiveThirtyEight, The Athletic y Condé Nast (el editor del New Yorker) realizaron despidos importantes. BuzzFeed News cerró, al igual que Gawker. El Washington Post, que perdió alrededor de cien millones de dólares el año pasado, ofreció rescisiones a 240 empleados. Tan solo en el primer mes de 2024, Condé Nast despidió a una cantidad significativa del personal de Pitchfork y fusionó el medio con GQ; Los Angeles Times despidió al menos a 115 trabajadores. Time Magazine redujo el 15 % de su personal editorial representado por el sindicato; el Wall Street Journal recortó puestos en su oficina del DC; y Sports Illustrated, que había estado capeando un escándalo por publicar historias generadas por IA, también despidió a gran parte de su personal. Un periodista canceló recientemente una llamada telefónica conmigo y escribió: "He decidido llevar oficialmente mi carrera en una dirección diferente". No había mucho que pudiera decir para contrarrestar esa conclusión; era perfectamente lógico.
“Editores, prepárense, será un viaje salvaje”, escribió Matthew Goldstein, consultor de medios, en un boletín de enero. "Veo un evento potencial a nivel de extinción en el futuro". Algunas de las fuerzas citadas por Goldstein ya eran bien conocidas: los consumidores están agotados por las noticias y los sitios de redes sociales han dejado de promover artículos noticiosos. Pero Goldstein también señaló el lanzamiento de Google de la búsqueda integrada por IA, que responde a las consultas de los usuarios dentro de la interfaz de Google, en lugar de remitirlas a sitios web externos, como un factor importante en esta próxima extinción. Según un análisis reciente del Wall Street Journal, Google genera cerca del 40 % del tráfico en los medios digitales. Las marcas con un fuerte tráfico en la página de inicio probablemente se verán menos afectadas, escribió Goldstein: lugares como Yahoo, el Wall Street Journal, el New York Times, el Daily Mail, CNN, el Washington Post y Fox News. Pero los sitios web que no se escriben con tanta frecuencia en los navegadores necesitan "contemplar medidas drásticas, posiblemente reduciendo a la mitad sus carteras de marcas".
Lo que surgirá tras la extinción masiva, escribió recientemente Brian Morrissey, otro analista de medios, en su boletín informativo The Rebooting es “una industria diferente, más ágil y disminuida, que a menudo sirve como operación de fachada para otras empresas”, como como eventos, comercio electrónico y contenido patrocinado. De hecho, me dijo, lo que estamos presenciando es nada menos que el fin de la era de los medios de comunicación. "Esta es una reacción tardía a la propia internet comercial", afirmó. "No sé si se podría haber hecho algo diferente".
Durante las primeras tres décadas de publicación digital, los medios informativos se remodelaron constantemente para mantenerse al día. Los blogs y la agregación, ninguno de los cuales implicaba mucho gasto en términos de informes originales, rápidamente se convirtieron en la estrategia para buscar noticias en internet. Jugar al juego de optimización de motores de búsqueda (competir para obtener un artículo en la primera página de resultados de Google) aseguró que su sitio web obtuviera visitas a la página. Y las visitas a las páginas eran lo que importaba: eran una nueva forma de vender publicidad. Gawker, que se lanzó en 2002, tenía una tabla de clasificación en la oficina que mostraba qué escritor tenía la historia con mayor tráfico; las bonificaciones estaban vinculadas a las vistas. Pero el crecimiento exponencial de internet sólo depreció el valor de los clics. En 2008, Gawker obtenía la mitad de los ingresos por página de lo que ganaba en 2004. El modelo, escribió el periodista financiero Felix Salmon en 2010, “se parecía cada vez más a una carrera hacia el fondo, donde los editores intentan desesperadamente todos los trucos del mundo para aumentar sus páginas vistas e impresiones de anuncios, solo para compensar el hecho de que sus ingresos por página son muy pequeños. Los resultados (sensacionalismo, obscenidad y presentaciones de diapositivas) sólo sirven para erosionar aún más el valor de los sitios a los ojos de los anunciantes”.
Sin embargo, los medios digitales continuaron persiguiendo el tráfico. BuzzFeed fue uno de los sitios que definió la industria, adaptando el contenido para que se volviera viral en varios gigantes de las redes sociales, como Facebook, Twitter y YouTube. En 2011, el sitio lanzó BuzzFeed News, una apuesta por un mayor prestigio que, en cierto sentido, funcionó: una década después, el sitio ganó un premio Pulitzer. Pero las historias de BuzzFeed News, como la mayoría del contenido de BuzzFeed, estaban disponibles de forma gratuita. Cuando la firma del capitalista de riesgo Marc Andreessen le dio a BuzzFeed una inyección de cincuenta millones de dólares en 2014, le dijo a la compañía que se preocupara por el crecimiento, no por los ingresos. Pero ceder la distribución a empresas tecnológicas externas aceleró gran parte de la caída de la industria. "Incluso cuando Buzzfeed llegó a más y más personas en plataformas como YouTube y Snapchat, el tráfico parecía estar perdiendo valor al mismo ritmo", escribió Ben Smith, ex editor en jefe de BuzzFeed News, en su libro de 2023, Traffic: "En lo que respecta al tráfico, había demasiado y Facebook y Google eran demasiado buenos vendiendo el suyo directamente a los anunciantes".
En abril pasado, Jonah Peretti, uno de los cofundadores de BuzzFeed, cerró BuzzFeed News y publicó un memorando sobre el camino a seguir para su empresa y otras similares, incluido el HuffPost, del que todavía es propietario. “La gran mayoría de la gente querrá cada vez más que las plataformas de redes sociales les proporcionen un escape donde puedan encontrar entretenimiento, alegría y diversión”, escribió Peretti. "Esto impulsará el regreso a las páginas de inicio de noticias seleccionadas editorialmente como HuffPost, Drudge y CNN.com". El tráfico directo a sitios con audiencias y reputaciones sólidas sería el futuro.
Y, sin embargo, unas semanas más tarde, Jimmy Finkelstein, el antiguo propietario de The Hill, lanzó un nuevo sitio con publicidad, The Messenger. La idea era crear una alternativa a los principales medios de comunicación nacionales que Finkelstein, de 64 años, consideraba cada vez más partidistas. "Recuerdo una época en la que te sentabas frente al televisor, cuando yo era niño con mi familia, y todos veíamos 60 Minutes juntos", le dijo al Times. “Esos días ya pasaron y el hecho es que quiero ayudar a recuperarlos”. El sitio contrató a cientos de periodistas y prometió cubrir deportes, política y entretenimiento. Los ejecutivos dijeron que esperaban cien millones de visitantes mensuales y generar cien millones de dólares al año, principalmente a través de publicidad. El esfuerzo duró menos de un año; Finkelstein disolvió abruptamente The Messenger en enero, eliminó el sitio web y dejó a sus empleados sin indemnización ni atención médica. La terrible experiencia demostró la pobreza de ideas de los medios sobre cómo sobrevivir sin una publicidad sólida; En los últimos dos años se han observado caídas constantes en los ingresos por publicidad en toda la industria, incluso cuando las empresas de tecnología se recuperaron en cierta medida. "Nadie que supiera algo pensaría que se puede ganar dinero con el tráfico y alcanzar los estúpidos números que él publicó", dijo Jim VandeHei, cofundador de Axios y Politico, al sitio de noticias Puck después. “Me enojé en el momento en que me enteré de esta tonta idea. Fue negligencia empresarial y crueldad humana a una escala épica”.
La presidencia de Donald Trump fue una bendición para algunos medios de comunicación, en particular el Times y el Washington Post, que estaban inmersos en una carrera para conseguir las primicias más explosivas. El Times ganó cinco millones de suscriptores digitales durante los cuatro años de mandato de Trump, y el Post ganó dos millones. Mientras el presidente arremetía contra los medios y los niveles de confianza en la industria se desplomaban (las encuestas muestran que alrededor de dos tercios del país ahora tienen poca o ninguna confianza en los medios), estas cifras eran señales de esperanza. Pero el “golpe de Trump” resultó ser un respiro momentáneo de un declive sostenido e inevitable. En 2021, el primer año de la presidencia de Joe Biden, el Post, propiedad de Jeff Bezos, perdió unos trescientos mil suscriptores. Los Angeles Times, propiedad del multimillonario Patrick Soon-Shiong, informó de un aumento de suscriptores digitales en el verano de 2023, pero le faltaba alrededor de medio millón del objetivo declarado de Soon-Shiong de un millón de suscriptores digitales; el periódico despidió a 74 empleados ese verano, un preludio a los recortes más profundos de este enero.
Podría decirse que muchos de los factores que han obstaculizado a los medios nacionales han devastado las redacciones locales durante décadas. El Times lanzó su sitio web en 1996, prometiendo “ampliar el alcance del periódico y crear nuevas oportunidades editoriales y comerciales en los medios electrónicos”. Como parte de ese esfuerzo, un “filtro bien pensado e imparcial”, con “una función de búsqueda potente pero fácil de usar”, ampliaría sus ofertas de clasificados en todo el país. Para entonces, Craigslist había comenzado a hacerse cargo de los ingresos por anuncios clasificados de los periódicos; a mediados del siglo XXI, los periódicos estaban perdiendo dinero en una internet donde la información era cada vez más gratuita y los anuncios se habían trasladado a otros lugares. El Times perdió 543 millones de dólares en 2006. Un par de años más tarde, la empresa pidió prestado unos 225 millones de dólares para su edificio recientemente terminado en Times Square. Sólo después de lanzar un muro de pago, en 2011 encontró el camino de regreso a la prosperidad. Pero los periódicos que atienden a mercados más pequeños nunca se recuperaron: entre 2005 y 2024, cerraron aproximadamente tres mil periódicos en Estados Unidos. Según la Oficina de Estadísticas Laborales, los periódicos perdieron más de cuarenta mil empleados durante el mismo período. Actualmente, 204 condados de Estados Unidos no tienen noticias locales (las áreas de alta pobreza son las más afectadas) y, para finales de este año, se espera que Estados Unidos haya perdido un tercio de sus periódicos. Mientras tanto, el fundador de Craigslist, Craig Newmark, financia ahora una escuela de periodismo que recientemente anunció su intención de ofrecer matrícula gratuita, una medida que recuerda el impulso del fabricante de explosivos Alfred Nobel de financiar un premio de la paz.
Muchos teorizaron que la disminución de las noticias locales fue parte de la razón por la que Trump, con su campaña plagada de desinformación, pudo ganar terreno para empezar. (Alguna evidencia sugiere que, a medida que los consumidores dependen de los medios nacionales, su polarización política aumenta). Pero lugares como el Washington Post y Los Angeles Times ahora enfrentan crisis similares: ¿Cómo ganará dinero un periódico en 2024? Las personas que buscan responder a esa pregunta invariablemente recurren al New York Times. A finales del año pasado, mientras decenas de periodistas recibían sus cartas de despido, el periódico anunció que había superado los diez millones de suscriptores en total.
Además de publicar constantemente muy buen periodismo, el Times tiene una sólida aplicación de cocina, una serie de juegos populares y el sitio de reseñas de productos Wirecutter. No es tanto un periódico como una marca de estilo de vida digital. Tanto el Washington Post como Los Angeles Times se han esforzado por ampliar su oferta no informativa: el Post reforzó su sección de salud y el LA Times se inclinó hacia la cobertura gastronómica y las guías de entretenimiento de la ciudad. Pero, incluso cuando los medios han intentado complementar la cobertura de noticias con otras ofertas, se han enfrentado a un nuevo dilema: las suscripciones a noticias (la gran esperanza de los medios) ahora compiten directamente con las de entretenimiento. El Instituto Reuters para el Estudio del Periodismo publicó un informe en 2023 que encontró que los encuestados a menudo sopesaban la renovación de sus suscripciones de noticias con los servicios de transmisión digital. "Tenemos Disney+, Hulu, Netflix, Amazon Prime, actualmente HBO Max y Spotify, Kocowa y BritBox", dijo un encuestado. “Solía tener The Washington Post, pero se volvió demasiado caro tener todas las suscripciones”. Otro dijo que las noticias eran “tan importantes como cualquier otra cosa, pero si tuviera que eliminar una, primero pensaría en eliminar mi suscripción a noticias antes que cualquier otra”.
Los problemas de la televisión por cable son igualmente graves, pero con algunas variaciones: el paquete de cable está muriendo gracias al negocio del streaming online. En un mundo con menos decodificadores de cable, CNN probablemente necesitará encontrar la manera de convertir su sitio Web, que cuenta con un gran tráfico, en un atractivo centro de noticias. Mark Thompson, nuevo director ejecutivo y editor en jefe de CNN, escribió un extenso memorando al personal en enero, describiendo el giro de la compañía hacia productos y suscripciones digitales. "Necesitamos recuperar algo de la arrogancia y la innovación de la CNN en sus inicios", escribió. "Es hora de una nueva revolución". Al mismo tiempo, dijo al Wall Street Journal: “Ni siquiera estoy seguro de que la suscripción sea el camino correcto para CNN. Pero sí creo que debemos empezar a experimentar y explorar en un sentido más amplio las relaciones directas con el consumidor y, potencialmente, las relaciones de pago directas con el consumidor”. ¿No es exactamente un modelo de suscripción, pero tampoco un modelo de suscripción?
El nuevo editor y director ejecutivo del Washington Post, Will Lewis, se mostró más claramente bajista con respecto a las suscripciones cuando recientemente se sentó con Semafor. “Ese modelo basado en suscripción ahora está decayendo y luego entrará en un período de declive más significativo”, dijo. “Hay pruebas muy positivas de cómo se puede acceder a las noticias y pagarlas de formas más innovadoras. Hay pases de un día que tienen éxito, hay pases de una semana, hay modelos como The Guardian donde puedes hacer donaciones. Así que hay toda una nueva generación de conceptos de usuarios de pago. Estoy muy emocionado por eso. Creo que es la sala de redacción 3.0”.
Pero el hecho de que el Times parezca haber perfeccionado una formulación que combina estilo de vida con noticias también significa que es más difícil para otros medios ganar ventaja con los lectores. Hay algunos nichos inteligentes. Politico, Axios y Punchbowl, por ejemplo, atienden las necesidades de audiencias internas, con costosos componentes de suscripción dirigidos a empresas dispuestas a pagar la factura de sus empleados. Informar bien las noticias ya no es, por sí solo, una propuesta de negocio rentable, lo cual es una lástima dado que es un año electoral y uno de los candidatos de los partidos principales enfrenta cargos federales por interferir en una elección. “El New York Times es la gran esperanza pero, en cierto modo, también es el villano”, dijo Morrissey, el analista de medios. "Hay algunos casos de éxito en las suscripciones, pero la realidad es que muy pocas publicaciones pueden lograr que más del 5 % de las personas se suscriban".
Entre las bases, no hay una idea clara de cómo será realmente la próxima era de los medios, además de tener menos periodistas. "Toda esta mierda está muriendo", publicó el escritor Jack Crosbie en su Substack en enero. “Existe un lugar donde puedes trabajar ahora mismo con cualquier tipo de seguridad laboral y es The New York Times y eso es sólo porque tienen un montón de recetas en una pequeña aplicación de cocina muy bien codificada a la que puedes suscribirte y también porque tus padres están enganchados a Wordle”.
Los despidos en el LA Times parecieron poner el problema de relieve. "No estamos en crisis", dijo Soon-Shiong, el propietario del periódico, después de despedir a más de cien empleados. "Tenemos un plan real". El sindicato del periódico emitió una respuesta directa, calificando los recortes como “el fruto de años de estrategia mediocre” y condenó la falta de dirección clara del periódico: “Nuestro dueño ha dicho públicamente que tiene un plan para seguir adelante pero no lo ha compartido con nadie”. de nosotros." Un ex ejecutivo de Los Angeles Times con el que hablé se hizo eco de esa opinión: “Patrick nunca se unió ni realizó una revisión comercial estructurada con el equipo ejecutivo ni compartió con nosotros un plan operativo o estratégico anual o trimestral”. Un portavoz del LA Times escribió en un comunicado que Soon-Shiong se ha reunido “regularmente” con el equipo ejecutivo senior y que es el equipo el que tiene “la tarea de los planes estratégicos y operativos para el negocio”.
En Condé Nast, noventa y cuatro empleados sindicalizados están en una lista de despidos, técnicamente todavía empleados mientras el sindicato intenta hacer trueques para salvar puestos de trabajo y aumentar las indemnizaciones por despido; en enero, aproximadamente 400 de sus trabajadores sindicalizados abandonaron sus trabajos durante un día. Unos años antes, la compañía había contratado a Agnes Chu, ex ejecutiva de Disney, para ayudar a expandir su oferta de video y orientar su propiedad intelectual hacia proyectos de servicios de transmisión. Pero la compañía tuvo dificultades para encontrar una estrategia comercial sostenible, particularmente porque los consumidores gravitaron hacia videos cortos en TikTok, que no son particularmente monetizables. Chu dejó la empresa el pasado mes de octubre. Según un correo electrónico que el director general de Condé Nast, Roger Lynch, escribió en noviembre, la empresa se está centrando ahora en las suscripciones y el comercio electrónico como parte de un plan para duplicar los ingresos de los consumidores.
Semejante estrategia refleja un cambio fundamental en los medios: son principalmente los consumidores, no los anuncios, quienes tendrán que pagar por los servicios que ofrecen los medios. Incluso las fuentes de ingresos suplementarias, como conciertos, festivales literarios y charlas políticas, requieren un público especializado y dedicado que esté ansioso por interactuar con sus marcas favoritas fuera de la pantalla. Pitchfork tenía tanta audiencia, lo que fue parte de lo que hizo que la decisión de Condé Nast fuera tan sorprendente para algunos. Semafor informó que la medida era parte de una estrategia de reducción de costos, y que la compañía cree que Pitchfork “simplemente no ganó suficiente dinero en unos 18 meses”, tuiteó Ryan Broderick (que escribe un boletín sobre internet) tras la noticia de Pitchfork "todo lo que sabemos sobre el consumo de medios de la Generación Z apunta a que es más específico".
Una escuela de pensamiento sostiene que los medios deberían centrarse en gran medida en mejorar la experiencia de usuario de sus suscriptores actuales. Hacer que la página de inicio de un sitio sea más personalizada es un ejemplo. El ex ejecutivo de LA Times lo comparó con lo que Netflix hace por sus clientes; los medios podrían ayudar a la gente a examinar montones de historias y encontrar aquellas que más les interesen. Por supuesto, ese tipo de mayor discreción algorítmica haría sonar las alarmas periodísticas, particularmente en los periódicos, donde el juicio editorial sobre lo que hace la portada o cada página es fundamental para la cultura de la redacción. El Times ha presionado recientemente para que se publiquen artículos más breves, cuyo objetivo es “encontrarse con nuestros lectores dondequiera que estén ” (al igual que, presumiblemente, su cobertura continua, similar a un blog, de los principales acontecimientos). Estos formatos también simplifican un poco el producto. Por otra parte, no hace mucho tiempo que los periodistas que leían anuncios en podcasts eran un territorio inexplorado. Las normas cambian, especialmente cuando los negocios van mal. "Netflix gasta mil millones de dólares en I+D", me dijo el ex ejecutivo, principalmente en científicos de datos, ingenieros y diseñadores que ayudan a los usuarios a descubrir contenido que les encantarán. Es posible que las redacciones también necesiten abordar el problema de una manera más metódica y tecnológica.
Lo que nos lleva de nuevo al espectro de la IA. Grandes modelos de lenguajes han rastreado los vastos archivos de sitios y se han entrenado no sólo en la información reportada sino también en el trabajo original de los críticos y las opiniones concisas de los blogueros. La agregación ya se puede automatizar fácilmente. La IA pronto podría escribir una reseña de película decente o una pieza de ficción convincente, y animar gráficos complementarios a bajo costo para un segmento de noticias de televisión; ya puede realizar un trabajo pasajero en muchas de estas tareas. Pero la IA no podrá informar una primicia. Los informes siguen teniendo un valor singular si los medios pueden encontrar la manera correcta de exprimirlos.
Mientras tanto, los medios de comunicación buscan que las empresas de inteligencia artificial les paguen por su periodismo. A fines del año pasado, el New York Times demandó a OpenAI y Microsoft por infracción de derechos de autor, argumentando que al periódico se le debían "miles de millones de dólares en daños legales y reales" por "copia y uso ilegal de las obras excepcionalmente valiosas del Times". Antes de demandar a OpenAI, el Times estuvo en conversaciones con la empresa para obtener la licencia del contenido del periódico. Medios como Associated Press y Axel Springer (la empresa matriz de Politico y Business Insider) ya han cerrado acuerdos de este tipo. Según se informa, el acuerdo con Axel Springer valía “decenas de millones” de euros, pero The Information informó que OpenAI había estado ofreciendo a algunas empresas tan solo un millón de dólares al año para licenciar contenido.
El periodismo requiere una mezcla peculiar de escepticismo y seriedad; Después de todo, como periodistas, nos consideramos parte integral del funcionamiento de la sociedad civil, incluso si no le agradamos a gran parte de la sociedad. Esto genera una mezcla divertida de pugilismo y mojigatería que, francamente, puede resultar un poco desagradable. Hablando recientemente sobre el tema “La impresión está muerta. (¡Larga vida a Print!)”, Tina Brown, ex editora de The New Yorker y Vanity Fair, comparó a los miembros de la prensa británica con sus homólogos estadounidenses. “Lo ven como un trabajo”, dijo sobre sus compatriotas británicos. "No lo ven como un llamado sagrado, y creo que hay algo que decir al respecto".
Los modelos de negocio que sustentarán al periodismo en el futuro no serán perfectos. Dejarán fuera a las personas que más necesitan noticias de buena calidad. Probablemente atenderán a hombres mayores y más ricos que (por ahora) constituyen el grupo demográfico con más probabilidades de pagar por las noticias. Habrá idiotez y habilitación de idiotas ricos. Pero también habrá nuevas generaciones de periodistas dispuestos a lanzarse a una industria inestable porque creen que vale la pena, si no particularmente remunerativo, explicar el mundo que los rodea. La mojigatería que Brown desprecia ciertamente existe, pero probablemente sea necesario un poco de buen espíritu para informar sobre la América contemporánea. Incluso si la experiencia pasada ha enseñado a los periodistas que el cambio es a menudo una fuerza destructiva, la crisis está aquí y necesita soluciones si queremos seguir recomendando, con la conciencia tranquila, que jóvenes talentos prometedores se unan a las filas de los medios.
Muchos periodistas que trabajan hoy en día sólo han sido parte de una cultura de decadencia. Cuatro meses después de mi primer trabajo en The American Prospect, tuvo una crisis de recaudación de fondos y estuvo a punto de cerrar. GQ envió a un escritor para que hiciera una crónica de la escena en una de nuestras reuniones de personal, donde el editor en jefe habló sobre nuestros beneficios de atención médica posteriores al despido. "Hay murmullos de agradecimiento, si no de emoción, de 'asombro', por parte del grupo de veinteañeros en su mayoría", informó GQ . Doce años después, todavía parece que todos estamos tratando de escapar de los recortes. Un cambio de ritmo estaría bien. Hasta entonces, bastará con un poco de esperanza: la periodista que había llevado su carrera “en una dirección diferente” reprogramó nuestra llamada. ♦️
La portada de The New Yorker del 5 de septiembre de 2022 homenajea a Jean-Jacques Sempé con Morning Music, una de sus ilustraciones para la revista. Sempé murió el pasado 11 de agosto a los 89 años. La revista trae, además, una extensa entrevista a su viuda Martine Gossieaux, realizada por la editora de la revista, también francesa, Françoise Mouly. Con el permiso presunto de la revista, le copio algunos párrafos:
When Jean-Jacques Sempé, or J.J., as he was known in America, passed away on August 11th, at the age of eighty-nine, French President Emmanuel Macron tweeted, “[He] had the elegance to always remain light-hearted without ever missing a beat.” The tribute was one of many on both sides of the Atlantic; he was the rare Gallic artist beloved by Americans who managed never to lose his appeal in the eyes of his compatriots. The writer Charles McGrath once compared him to Brigitte Bardot, saying, “He’s a national institution who has acquired an almost universal appeal by remaining quintessentially French.” This week’s cover is Sempé’s hundred-and-fourteenth for the magazine, a monumental achievement. (Arthur Getz holds the record for most New Yorker covers, at two hundred and twelve.) I spoke to Martine Gossieaux, Sempé’s widow, about J.J.’s enduring love for the magazine.
What was he looking for?
He searched for visual ideas that weren’t dependent on words. It was hard for him because, if, for example, he thought about painting a cat on a bed, he also had to come up with ways to show that the cat was in New York. He didn’t want to cheat by showing landmarks, so he had to distill how buildings, windows, and street lamps were specifically of the city.
What sort of impact did publishing his first New Yorker cover have on him?
I remember it vividly, because it came out two or three months after Jean-Jacques and I met, back in 1978. For him, it was something extraordinary. Before then, he had been doing black-and-white humor drawings. Now he had to think in color. He took up watercolor and was always searching for images that could make a good cover.
Is the pedestrian passageway and the street lamp in the cover we’re publishing this week an example of this?
Yes, that image is the spirit of New York. He loved New Yorker covers, because he could choose his topic without limitations or impositions. He could paint a happy chicken in nature, for example. He loved that cover—it’s an extraordinary image because the subject is so mundane. He felt that he could embody the unique spirit of the magazine—the appreciation for quirky wit and humor shared by contributors and readers—in these images. It made him feel he was part of a family.
information doesn't want to be free, it wants to get around freely.La información no quiere ser gratis, lo que quiere es moverse con libertad, que no es lo mismo, sobre todo por el juego de palabras entre los dos significados de free = libre y gratis.
Beginning this week, absolutely everything new that we publish—the work in the print magazine and the work published online only—will be unlocked. All of it, for everyone. Call it a summer-long free-for-all. Non-subscribers will get a chance to explore The New Yorker fully and freely, just as subscribers always have. Then, in the fall, we move to a second phase, implementing an easier-to-use, logical, metered paywall. Subscribers will continue to have access to everything; non-subscribers will be able to read a limited number of pieces—and then it’s up to them to subscribe. You’ve likely seen this system elsewhere—at the Times, for instance—and we will do all we can to make it work seamlessly.Lo más interesante para los suscriptores será el acceso al archivo con editor del que usted puede ver una muestra estos días del verano boreal.
Código Deontológico Europeo de la Profesión Periodística:
Artículo 6. […] En particular, el periodista deberá abstenerse de entrevistar, fotografiar o grabar a los menores de edad sobre temas relacionados con actividades delictivas o enmarcables en el ámbito de la privacidad. […]
Código Deontológico de la Federación Internacional de Periodistas
Artículo 13. Observar especial cuidado en el empleo de imágenes que, por su crueldad, puedan dañar la sensibilidad del público. Se evitará, especialmente, la utilización morbosa y fuera de contexto de estas imágenes, sin que ello justifique la ocultación de los elementos esenciales de los hechos noticiosos, como guerras, atentados, accidentes u otros semejantes.
