La web de uno solo

Eli Pariser explica en ocho minutos qué es lo que perdemos cuando perdemos a los periodistas y a otros intermediarios sociales que difícilmente pueden ser sustituídos por los "amigos" de Facebook o los "seguidores" de Twitter. 

Prefiero el algoritmo humano en forma de periodista, incluso de periodista corruptible. Un algoritmo corrupto nunca deja de serlo. El periodista puede mejorar. Al fin y al cabo, es uno de los míos. Quizá si trabajamos para evitar que gobiernen internet los que sólo quieren medirnos y pesarnos y ofrecer sólo información de nuestra talla, este maoísmo de la "web de uno solo"… ¡la mezcla puede ser buenísima!

Manifiesto para periodistas sencillos

Tim Radford se ha jubilado. Después de editar millones de frases en las secciones de Ciencia, Cartas al Director y Cultura de The Guardian y en las revistas de Elsevier, el veterano periodista ha publicado este manifiesto que uno ha traducido lo mejor posible porque es una pena perdérserlo por no saber inglés. Si saben es mejor que lean el original. Es más divertido y, bueno… ¡es el original!

1. Cuando te sientes a escribir habrá una sola persona importante en tu vida. Se trata de alguien a quien jamás verás llamado lector.

2. No escribes para impresionar al científico al que acabas de entrevistar, ni al profesor que fue decisivo para tu graduación, ni al editor estúpido que te rechazó o a esa persona tan atractiva que acabas de conocer en la fiesta y sabía que eras periodista (o a su madre). Escribes para impresionar a alguien que está colgado de la barra del metro entre las estaciones de Parsons Green y Putney y que dejaría de leerte en un milisegundo si pudiera hacer algo mejor.

3. Así pues, la primera frase de tu artículo será la más importante en su vida y luego la segunda y la tercera. Porque, a pesar de que tú –empleado, apóstol o apologista– te sientas obligado a escribir, nunca nadie está obligado a leer.

4. El periodismo es importante. Pero uno nunca debe engreírse con esa importancia. Nada mejor que la pomposidad para llevar al lector a cambiar tu pieza por el crucigrama o los resultados hípicos. Por tanto, las palabras simples, las ideas claras y las frases cortas son de vital importancia. Y también un toque irreverente.

5. Una frase que merecería ser grabada en la funda de tu computador: “Nadie se quejará jamás si escribes algo fácil de entender.”

6. Otra cosa que debes recordar cada vez que te sientes ante el teclado: “Nadie tiene por qué leer esta mierda”.

7. En caso de duda, asume que el lector no sabe nada. Sin embargo, nunca cometas el error de suponer que es estúpido. El error clásico en periodismo es sobreestimar lo que el lector sabe y subestimar su inteligencia.

8. La vida es complicada, pero el periodismo no puede ser complicado. Precisamente porque asuntos como la medicina, la política, la contabilidad o las ordenanzas de Mornington Crescent son complicados, los lectores recurren a The Guardian, o a la BBC, o a The Lancet. Porque tienen la esperanza de que se los expliquen de forma sencilla.

9. O sea, si un asunto está tan enredado como un plato de espaguetis, tu texto consiste en un solo espagueti cuidadosamente extraído del plato. Lo ideal sería que además llevara adherida salsa de aceite, ajo y tomate. El lector agradecerá que le hayas dado una parte simple y no todo el enredo del plato. Porque (a) el lector sabe que la vida es complicada y agradece que alguien le explique con claridad al menos un fragmento, y (b) porque nadie lee informaciones que sugieren algo como “lo que sigue es inexplicablemente complicado...”

10. Por lo tanto, una regla básica es esta: una información solo debe contener una gran historia. Si te sientes aguerrido para lidiar con cuatro grandes asuntos de una historia, haz que el entrelazamiento de esos asuntos sea el argumento de tu información. Puedes agregar algún elemento picante pero solo si no te aparta del único argumento narrativo que hayas elegido.

11. Una observación. Ni se te ocurra empezar a escribir hasta que no hayas decidido cuál será tu argumento y no puedas decirlo en una sola frase. Pregúntate luego si tu madre escucharía esa frase durante más de un microsegundo antes de dedicarse de nuevo a la plancha. Porque cuando quieras venderle un artículo a tu editor recibirás ese mismo nivel de atención. Así que ten mucho cuidado con esa frase. Además, esa frase será a menudo –no siempre, pero muchas veces– la primera frase de tu artículo.

12. Siempre hay una primera frase –una introducción, una entrada…– ideal para cualquier artículo. Pensar en ella antes de empezar a escribir ayuda de verdad: descubrirás que las siguientes frases se escriben casi solas y muy rápidamente. Esto no significa que seas simplista, facilón, superficial o pícaro. Ni tampoco un superdotado. Solo significa que has dado con la entrada idónea.

13. Un periodista no debe sentirse insultado si lo llaman “simplista”, “facilón”, “superficial” o “pícaro”. Cuando paga por un periódico, el comprador desea que la información le llegue con facilidad y rapidez, sin notas ni referencias oscuras o aclaraciones a pie de página.

14. "Sensacional" o "trivial" no son insultos para un periodista. Uno lee lo que lee –teatro isabelino, novelas rusas, cómics franceses, novela negra americana…– porque algo en esas obras apela a su sentido de la emoción, del humor, del romance o de la ironía. El buen periodismo debe ofrecer sensación de humor, de emoción, de intensidad o acidez. “Trivial” es el insulto favorito de los estudiosos. Pero incluso ellos se interesaron por su objeto de estudio porque se sintieron atraídos por algo brillante, llamativo y, en efecto, trivial.

15. Las palabras tienen significado. Debes respetarlo. Ve a la raíz [be radical]: búscalos en el diccionario, averigua de dónde vienen. Luego, utilízalos de forma adecuada. [No hagas alarde de autoridad porque eso puede demostrar tu ignorancia. No te metas por un camino complicado sin preguntarte antes cómo piensas recorrerlo (el original es un juego de palabras y significados que pillo pero no sé traducir bien)].

16. La regla dice que debes huir de los clichés como de la peste. Excepto cuando das con el cliché adecuado. Te sorprendería lo útil que es un buen cliché usado con criterio. Porque en el periodismo no siempre tienes que ser tan inteligente, pero siempre tienes que ser muy rápido.

17. Las metáforas son buenísimas. Eso sí, no las elijas disparatadas y nunca, nunca las mezcles. En The Guardian, los copy-editors [en los diarios británicos los llaman “sub[editor]s”] concedían el premio “Piraña Amordazada”, una especie de Oscar de la incompetencia que toma el nombre de un reportero de laboral, que advirtió al mundo que “los gatos monteses del congreso del Sindicato se ocultan en la maleza, dispuestos a saltar como pirañas si no son amordazados”. George Orwell informa de un diputado que dijo: “el pulpo fascista calzado con botas [jackbooted] ha entonado el canto del cisne”.

18. Ojo con hacerse el enrollado, el buena onda. Cuando Moisés ordenó a sus comandantes que degollaran a todos los madianitas no lo hizo para demostrar que él era muy duro. Cuando advirtió al Faraón que dejara ir a su pueblo no le dijo: “colega, déjanos sitio, ¿no?” y el Faraón tampoco respondió: “ni de coña, tío”. El habla de taberna o de café tiene su propio ritmo, su propio lenguaje corporal, sus propias señales. El habla de la página de diario no tiene acento, no hay tono de voz que señalice la ironía, la comedia o la broma. Debe ser directo, claro y vívido. Y para eso es preciso que respete la gramática oficial.

19. Cuidado con las palabras largas y absurdas, con la jerga. Esto es doblemente importante si eres periodista científico, pues de vez en cuando tendrás que manejar palabras que no utiliza ningún ser humano normal: fenotipo, mitocondria, inflación cósmica, campana de Gauss, isostasia… Así que no es necesario que, además, digas “radiante” y “dichoso” en lugar de “brillante” y “feliz”.

20. Es mejor el inglés que el latín [la lengua ordinaria que la culta]. No extermines, mata. No salives, que se te caiga la baba. No incineres, quema. Moisés no le dijo al Faraón: “La consecuencia de no liberar a cierto grupo étnico podría dar lugar en última instancia a algún tipo de manifestación de las algas en la principal cuenca hidrográfica, con resultados imprevisibles para la flora y la fauna, que podrían afectar al consumo humano.” No. Le dijo: "las aguas del río se convertirán en sangre, los peces que hay en él morirán y el río apestará.”

21. La gente siempre respondemos a lo que nos es próximo. Los ciudadanos del sur de Londres deberían preocuparse más por la reforma económica en Surinam que del próximo resultado del Millwall [un equipo de fútbol del sureste de Londres], pero la mayoría no lo hace. Acéptalo. El 24 de noviembre de 1963, el Hull Daily Mail me mandó buscar un ángulo local sobre el asesinato del presidente Kennedy. Hasta que no encontré este arranque: "Los ciudadanos de Hull estaban ayer de luto...", no me dejaron seguir explicando todo lo que había pasado en Dallas.

22. Lee. Lee un montón de cosas diferentes. La Biblia del Rey Jaime y Dickens y los poemas de Shelley y Marvel Comics y novelas de Chester Himes y Dashiell Hammett. Fíjate en las maravillas que puedes hacer con las palabras. Mira la forma en que esos autores evocan mundos enteros en apenas media página.

23. Cuidado con los definitivos. El último caballo en el abrevadero de Surrey quizá no sea el último en el de Godalming. Casi siempre hay alguien que es más grande, más rápido, más viejo, más precoz, más rico o más nauseabundo que el candidato a quien acabas de calificar con ese superlativo. Ahórrate la molestia. Escribir “uno de los primeros...” te sacará del apuro. Si no puedes, sigue la norma: escribe “según el Libro Guinness de los Récords...”, "según la lista de los más ricos del Sunday Times..." y así.

24. Hay cosas que el buen gusto y la ley no permiten escribir. Mis favoritos son “Asesino absuelto” y (en un reportaje sobre una obra de teatro sobre la Pascua de Resurrección) “Paul Myers, que interpretó a Jesucristo, fue la estrella del espectáculo.” Examina qué textos son de mal gusto y cuáles te pueden costar hasta medio millón de libras por palabra.

25. Los periodistas tienen una responsabilidad que no es sólo legal. Por tanto, busca la verdad. Si es difícil de alcanzar, y a menudo lo es, por lo menos busca la imparcialidad y sé consciente de que la historia siempre tiene otras caras. Cuidado con las apelaciones a la objetividad. Son las más sospechosas entre todas. Puedes informar que la Royal Society dice que la modificación genética es una buena cosa y que el uranio empobrecido es casi inofensivo. Pero debes recordar que quienes inventaron la modificación genética fueron incorporados inmediatamente a la Royal Society por miembros de esa entidad que entraron porque sabían cómo enriquecer barras de combustible de uranio y empobrecer el sobrante. Parafraseando a Mandy Rice-Davies, diríamos: "¿qué otra cosa podían hacer, no?".

---------
Cómo el diario Público (Portgual) trata con las fuentes anónimas, via Ponto Media.
6 ways journalists can clean their copy, commit fewer errors, en Poynter.
Los 10 mandamientos de Gay Talese, en Arcadia.com

Las rotativas no imprimen para las tabletas

Via SAI

Diez cosas que puedes hacer para reinventar el periodismo local

Howard Owens es el publisher de The Batavian. Es un pionero del periodismo local online: comenzó en 1995. Desde 2002 lleva su propio blog. La entrada más popular que ha escrito se titula "Diez cosas que pueden hacer los periodistas para reinventar el periodismo", una ingenuidad del tipo "el rey está desnudo" publicada el 16 de febrero 2008. Ha recibido ya más de 40.000 visitas y sigue siendo muy buena. Pero el hombre, que es un inquieto, la revisó y actualizó hace una semana. Asegura que en aquella entrada hay algunas cosas que no le cuadran y que el nuevo decálogo incluye cuatro años más de experiencia en la cosa.

Esta es mi traducción:

1. Arranca tu propia web de noticias en línea. No conseguirás hacer mella en esta vida si continúas trabajando para un periódico o cualquier otra organización o cadena de noticias. Vete ahora. Sigue tu pasión y tu sueño, no lo abandones y lograrás algo importante. 

2. Conecta con la comunidad a la que sirves, ya sea geográfica o en torno a un interés. Apasiónate con esa comunidad y haz todo lo posible para satisfacer todas sus necesidades informativas. Asegúrate de que tu web es absolutamente esencial para la comunidad a la que sirves. Los lectores confían en medios noticiosos que cuidan de sus intereses. Conviértete en ese tipo de medio. 

3. Cubre lo grande y lo pequeño. Céntrate en las personas, no en las actividades del gobierno y sus procesos (aunque, obviamente, no pueden ser ignorados). Un flujo continuo de noticias incluyen historias sobre los ciervos muertos, las incomodidades del municipio, las vacas en la carretera, la malversación de fondos, el centenario de la bisabuela, etcétera. Concéntrate en las personas más que en la política. 

4. Sé una persona real. Tu firma importa. Serás una fuente más fiable si la gente tiene una idea clara de quién eres. No es necesario divulgar todos los aspectos de tu vida… pero compartir algunos detalles de ayuda a las personas a conectar contigo y hace más interesante tu información. 

5. Publica lo que sabes cuando te enteres y deja que las historias se desarrollen de forma incremental. Esto atrae la intervención de los lectores durante el proceso: añadirán información, proporcionarán nuevos consejos y corregirán errores. 

6. Mantén un comportamiento absolutamente ético al manejar la información. Sé lo más veraz y exacto como sea humanamente posible. Parte de esa ética también consiste en corregir los errores de los demás cuando los encuentres. No dejes que la información errónea se disemine: hoy día se propaga muy rápidamente. 

7. Sé transparente acerca de quién eres y en qué crees y a lo largo de tu trabajo informativo. La verdad es transparente. Di siempre la verdad. 

8. Olvida la vieja escuela de la objetividad. Para que los lectores conecten contigo necesitan sentir tu pasión. Deja que intervengan en las cosas que te importan. Te pongas como te pongas, es imposible informar y escribir de modo objetivo: sé transparente acerca de tu punto de vista. 

9. Ofrece a los lectores lo que quieren. Su retorno es muy importante. Búscalo y préstale atención para proporcionar el tipo de información y cobertura de la que los lectores disfrutan. 

10. No des a los lectores lo que quieren. A veces es necesario ofrecerles un poco de aceite de ricino además de dulces y helados. Al fin y al cabo, si no proporcionas el tipo de cobertura que incomoda a algunos… no estás realmente sirviendo a la gente.

Aprecio tus lecciones de periodismo en lo que valen: nada

Harvey Levin, fundador de TMZ, una web amarilla de chismes y farándula, asegura:

Los periodistas tradicionales deben deshacerse de los viejos y cansados medios de comunicación, abrazar a la web, y no preocuparse mucho de que la velocidad en Internet pueda comprometer los valores tradicionales, como la precisión.

No sé bien qué es un "periodista tradicional" ni un "valor tradicional", pero sospecho a qué se refiere. Un "periodista tradicional" debe ser uno de esos a los que importa la dignidad de la gente a la que informan y sobre la que informan. Uno de esos a los que importa que la información y la realidad coincidan. Uno de esos a los que, ¡oh!, preocupa que la velocidad comprometa la precisión. Etcétera.

A Harvey Levin parece que ni le importa ni le preocupa ninguno de esos "valores tradicionales". En cambio, le hacen ganar dinero la corrupción, la caradura, la mentira, el chantaje, el maltrato y otros "valores modernos" o como se llamen.

TMZ.com’s reporting methods have raised eyebrows among traditional journalists, particularly its policy of sprinkling cash around for news tips (although Levin says the site doesn’t pay for stories, per se).

And not all of TMZ’s reporting is take-it-to-the-bank trustworthy, either. While Levin boasted of its coverage of the Tiger Woods sex scandal, he neglected to mention that some of its “scoops” didn’t hold up. Example: Dozens of news outlets cited TMZ’s bombshell that Woods suffered facial lacerations as a result of a beating by his then-wife, Elin Nordegren. But few followed up a month later when an Orlando TV station reported that Florida patrolmen who met with Woods three days after he crashed his SUV said they saw no evidence of domestic violence.

¿Usted se fía del contenido del sitio de Harvey Levin? ¿Llamaría periodismo al contenido del sitio de Harvey Levin y periodistas a quienes lo manejan? ¿Confiaría las llaves de su casa durante las vacaciones a un señor como Harvey Levin? Exacto. Yo tampoco.

Gracias Harvey. Aprecio tus lecciones de periodismo en lo que valen: nada.

La prensa del futuro (2)

Es una diapositiva de la presentación del Kindle Fire que ofreció ayer Jeff Bezos, el baranda de Amazon. ¿Usted cree que los diarios y revistas se irán de rositas o que les ocurrirá como a los libros? ¿Qué consecuencias trae eso para su negocio, para su empresa, para sus profesionales, para usted? ¿Y qué está haciendo al respecto? Tic-tac, tic-tac, tic-tac…

Grandes noticias ocultas en los anuncios clasificados

Este es el aviso clasificado que Ernest Shackleton publicó en The Times de Londres para reclutar a la tripulación del Endurance y su proyecto de atravesar el Polo Sur. Shackleton salvó a los 21 tripulantes del barco, que fue atrapado y destruido por los hielos antárticos. Los mantuvo unidos y vivos durante dos años y logró su rescate tras una épica expedición que atravesó… Mire, léalo usted mismo.

Algo de eso le pasa a la prensa, que no tiene a su Shackleton.

Via JC*, que lo toma de El perro se ha comido mis deberes.

El diseño no salva periódicos

Lo que salvará a los periódicos es el periodismo. Si no, los periódicos se llamarían de otro modo. Vea a Jacek Utko en esta presentación de seis minutos en el TED de California (es de 2009, pero la encuentro ahora gracias a NP*).

Se parece bastante a lo que dice Julius Wiedemann: la información será digital y la belleza de papel.

Utko tiene razón y no se contradice con el título de este post: el diseño editorial, el de periódicos, es puro periodismo; por eso tiene que ver con todo el periódico. El periodismo se acaba cuando cada ejemplar del periódico llega a las manos de cada lector.

Pero hay una trampa en las cifras de Utko. La circulación en Europa del Este creció porque hace 20 años no había más que unos pocos periódicos del gobierno en los que nadie creía. Por eso Bonnier invirtió en periódicos en esos países: era como vender agua el el Sahara. También se venden más autos, hamburguesas, zapatillas, electrodomésticos, ropa de marca ¡y de colores! Como los diarios diseñados por Utko, por fin, para competir.

Lo que hizo crecer la circulación fue el periodismo... y la competencia.

Hay historias por todos lados

Siempre que viajo en avión elijo ventanilla porque me gusta ver el mundo y lo atribuyo a mis genes de periodista. Alguna vez que lo planteé en una conversación entre colegas quedamos en que también ocurren historias muy jugosas adentro del avión, así que empatamos los que preferimos pasillo o ventanilla.

Hace meses, en un vuelo de Buenos Aires a Santiago de Chile, descubrí entre las nubes una guitarra de árboles en el medio del campo. Solo conseguí una pésima foto con el celular. Desde entonces la busco cada vez que viajo (una o dos veces al mes). Aquella vez no registré el lugar ni el tiempo que llevábamos volando: solo que todavía era una zona fértil de la Argentina y que iba sentado del lado derecho del Airbus 320 de LAN. Pero por las razones que fuera no la encontraba: no conseguía la ventana, estaba nublado, me quedaba dormido, el avión cambiaría de ruta... Hasta que el 5 de abril, con cámara nueva, la encontré en medio de la pampa argentina -al suroeste de la provincia de Córdoba- y subí la foto a Facebook.

Después fue fácil buscarla en Google Earth y saber un poco más. Pero lo que había en internet era realmente poco. Y me quejaba porque ningún diario ni revista había hablado jamás de esta guitarra de casi un kilómetro y 7.000 árboles de distintas especies.

Ayer por fin se ocupó... The Wall Street Journal (aquí en la versión de La Nación). Es un historión que levantaron las radios de Buenos Aires sin averiguar mucho más y que ya está por todas partes.

Las historias existen. Solo hay que encontrarlas.

De paso les muestro la foto del Aconcagua completo (6.962) que conseguí ese mismo día. Las condiciones erá únicas por la visibilidad y por la poca nieve, apenas iniciado el otoño en el hemisferio sur. Se ve desde la carretera internacional hasta la cima. Está en alta definición (clic > amplía).

El poder lo tienen el escritor y el consumidor

Lo dice Riccardo Cavallero, el Publisher del Gruppo Mondadori, en esta entrevista IM-PER-DI-BLE que llega gracias a DS*:

El poder lo tienen el escritor y el consumidor. El editor es un intermediario, un contacto. Lo que hará es poner en contacto al escritor con su público, que también cambiará porque es un público que tiene una comunidad de intereses, ya no es el público de antes que todos conocíamos. […] Por volver al principio, ¿pierde poder el editor? Sí, por supuesto, tiene que perderlo. El poder lo tiene el autor que escribe, y mi trabajo como publisher es ponerle en contacto con su público. Si no, el autor me dejará por otro que sabe cómo llegar a su público. Antes el problema principal era saber distribuir y llegar con la distribución, y eso era verdad tanto para el editor grande como para el pequeño. Ahora no hay distinción entre el editor grande y el pequeño. La herramienta ha bajado tanto el coste que ya no existe esa diferencia. Ahora no hay excusas para decir que uno no consigue ser exitoso porque es pequeño y los grandes grupos lo están matando. Ahora se va a ver de verdad quién vale algo.

The New York Times basado en Quora o Demand Media

DS* publica una invención divertida que ilustra cómo viene la mano: una versión de nytimes.com editada á-la-Demand Media, la granja de contenidos que salió a la bolsa el miércoles y obtuvo un valor de capitalización mayor que el del propio Times en un solo día [Clic > Amplía]:

La edición real

La edición demandificada o quorificada

Se me ocurre que si se basara en contenidos de Quora la edición también sería similar. Saldríamos perdiendo. Eso no descalifica a Quora ni a Demand Media. Descalifica a quienes se empeñan en considerar medios de comunicación a esas entidades y juzgar periodismo –o periodismo equiparable al del nytimes.com– a sus contenidos. Esta prueba es clara.

Publicar no es periodismo. Los datos no son periodismo. El algoritmo no es periodismo. La participación no es periodismo. Un hashtag con millones de entradas no es periodismo. Las preguntas sin resolver –con ninguna respuesta o con mil respuestas–, tampoco. Ni siquiera clasificar hechos, opiniones, datos. Periodismo es, sobre todo, edición. Mucha edición. Los medios son, sobre todas las cosas, máquinas de editar.

El resto son fuentes,  instrumentos de edición o modos de presentar la información. El periodismo no está en la cantidad, el orden, la participación o el soporte. Eso es accesorio, perecedero, circunstancial. El periodismo está en la cabeza y se hace con pasión. De lo contrario, no está y no se hace. Todo eso necesita una dosis fuerte de individualidad –de subjetividad (¡Uy Lo Que Ha Dicho!)– que la edición colectiva, al estilo Wikipedia, erosiona y puede llegar a destruir.

¿O le gusta más la Demand Media Edition del Times?

Titulares de odio, comentario de coraje

Al hilo de los comentarios en la entrada de ayer sobre la portada/tapa de El Mundo –35 en el blog y más de un centenar en Menéame (gracias, ME* y FM*) a media tarde de ayer– descubro este post estupendo en La Ramera Escarlata. Recoge casi un centenar de titulares de diarios españoles que promueven la inquina –¿"odio" no es demasiada palabra?– contra catalanes y vascos entre Noviembre de 2008 a Febrero de 2009.

Échele un ojo. Es brutal verlos todos juntos y repasarlos de corrido. Claro, no son las portadas/tapas de Der Stürmer. Pero ¿qué queda en la cabeza de tantos de buena fe que no pueden defenderse de esas torticerías porque confían en el rigor de los diarios que compran?

Ahora entiendo algunos comentarios venenosos al post de ayer. Y también que NN* pidiera a GP que eliminara su comentario, que venía firmado y enlazado como debe ser:

Hola!

Me gustaria por favor eliminases mi comentario en tu entrada del blog, soy NN. He recibido ya unos cuantos mails de descerebrados. Ya me lo imaginaba... Luego pondré otro sin link. Es que no puedo modificar el que puse... y quiero quitar el link a mis páginas, porque si no me van a machacar con correos de mierda y paso.

Gracias y felicidades.

Y era un comentario correctísimo, que volvió al blog unas horas más tarde. Y ahí sigue.

¿En el año 2011 es necesario coraje para decir lo que piensas sin ser insultado, ni amenazado, sin argumentos ad hominem?

Ese es el ambiente que fomentan los titulares del odio. Lo saben en las redacciones donde los cocinan, porque los titulares del odio –los propietarios– son los escritores de esos títulos. Y se quedan… tan anchos. ¿No es peor corrupción eso que el soborno o la extorsión o venderse? Qué triste.

Diferencias entre La Gaceta y Der Stürmer, en Paper Papers, 1/7/10

Día de los Inocentes (3) en una tierra de pícaros

Les dejo dos inocentadas de hoy en diarios argentinos:

El año pasado El Liberal hizo venir a Madonna a Santiago del Estero. Este año la que llega es Shakira. Y en El Territorio siguen explotando la broma que aporta: la noticia del tren es falsa y es una broma, pero qué bueno sería que ocurriera.

¿Hay más?

Si. Agrego este recorte de lainformación de hoy:

No se pierdan el video. De verdad no se lo pierdan.

Y hay más, gracias a Marcos Roca, la portada de Día a Día de Córdoba. Es un chiste con el resultado final de Bailando por un sueño:

Y aquí tenemos La Cuarta, de Santiago de Chile, con una portada completamente falsa, gracias a Manuel Martínez:

Madonna en Santiago del Estero, en Paper Papers, 9/1/09
Día de los Inocentes (2), en Paper Papers, 28/12/08
Día de los Inocentes, en Paper Papers, 28/12/07

The Last Newspaper

Leo en la última Cosas (privilegios de la clase Zafiro) una nota sobre The Last Newspaper:

…a major exhibition inspired by the ways artists approach the news and respond to the stories and images that command the headlines…

en tres pisos del New Museum de Nueva York.

 

Comenta el autor, Manuel Santelices, que el cruce de caminos entre arte y periodismo no es nuevo (ya lo decíamos nosotros). Y cita a Warhol y a Rauschenberg. Dice otras cosas que no valen la pena y tampoco están en internet, por ahora.

Y ensaya el sitio del museo:

In many ways the exhibition is an exercise in citizen journalism whereby the constant re-ordering and annotation of information in both the artwork and the processes of the resident participants becomes an arena for the structuring and restructuring of truths.

¡Ufa!

Pero la expo parece buena. Si anda por NYC véala y nos la cuenta. Cierra el 9 de enero.

Hay que mentir para contar la verdad, en Paper Papers, 21/10/07

Los periodistas son artistas, en Paper Papers, 28/2/06

Editores o algoritmos

Un estudio de S. Shyam Sundar y Sampada S. Marathe, profesor y doctorando del Media Effects Research Lab de Penn State University, concluye:

The obvious assumption is people would like more control over what they read. We found when it came to evaluating new stories and quality of content, customization was the preferred method for power users. If you were not a power user, you wanted the system to tailor the news for you.

Y también:

When they didn't think the system was secure, they wanted to take control rather than give it up. Once they were assured of privacy, they were all for the personalization.

Tomen nota de que, de nuevo, lo que aquí juega como valor esencial es la credibilidad. ¿Cuánta credibilidad genera un algoritmo? ¿Y un editor? Esperemos al próximo trabajo del Media Effects Lab.

El pago, garantía de credibilidad

Dije ayer en un tuit alrededor de #cafeperiodismo: "Modelo de negocio [para el periodismo en línea]: habrá más pago por contenidos que nunca. Ya lo hay y lo habrá más".

Es y será así. Se pagará lo que se ha pagado siempre: la credibilidad, que es lo que hace valioso al periodismo y el concepto alrededor del cual éste se define como actividad profesional, consistente, según JLO*, en "buscar la verdad, servir a la gente, controlar al poder y representar la realidad". Brillante. Añado: esas cuatro tareas, si no están cimentadas en la credibilidad, siempre serán fullerías de tahúr, discursos de chamán, promesa de político. Luz, quizá, pero de fluorescente.

Precisamente su credibilidad es lo que otorga un relativo éxito a Capital Bikeshare, un negocio de bicing que opera en Washington DC. Lo cuenta este reportaje, que llega via la atenta FS*.

El bicing es complicado. En Edmonton, Canadá, arrancó en 2005. Tres años después ya habían robado el 95% de las bicis. En París se inauguró en 2007. Hoy, la mayoría de las 20.000 bicis necesitan reparación o han sido sustraídas. Y así. Un desastre. La propiedad compartida, los bienes comunitarios, etc… no van. Al menos en el sector de la bici.

Sin embargo, Capital Bikeshare funciona. Los usuarios se comportan. Y se ayudan unos a otros. ¿Por qué los usuarios se fían de Capital Bikeshare y Capital Bikeshare se fía de sus usuarios? ¿Cómo logran establecer esa relación de credibilidad donde otros han fracasado? Fácil: apoyándose en la recomendación social, aplicando tecnología y, sobre todo, cobrando. Co-bran-do. Vean:

The bike share programs […] follow a subscription model and use electronic tracking to deter theft. […]
And like most share programs, a credit card is required for collateral. There may also be membership fees and escalating usage charges. (The first 30 minutes are generally free.) So, while it may be sharing, its success is based on technology — and a deposit.

El reportaje, del NYT (¡claro!), cita también a SnapGoods, Share Some Sugar, NeighborGoods, Netflix, Zipcar y Pandora. Todas estas empresas siguen estrategias parecidas.

Digo que hay algo –bastante– de esas compañías que le sirve al periodismo. Al fin y al cabo, sus negocios se basan, como el del periodismo, en ofrecer acceso y sharing más que en la compraventa y el producto –o bien: su producto es, en realidad, el acceso y la posibilidad de compartir y no el objeto ni la transacción a través del cual aquello se realiza (la bici, el diario impreso, el auto, la música…).

Si se entiende esto, que parece tan sencillo y no lo es, se entiende que el pago es una formidable garantía de la credibilidad de los contenidos. Quizá la mejor. Más que la recomendación social, que, en general, no es más que mero consenso demoscópico o algorítimico. ¿Pagamos por el consenso cuantitativo? No. Pagamos la credibilidad que se deriva de relaciones humanas.

Haga esta prueba: en la cita de arriba cambie bike por news y share programs por news services y verá cómo le cuadra todo.

Dicho de otro modo: lo que valga la pena será aquello que sea de pago. Por eso sólo podrán cobrar por contenidos los medios que sean creíbles. Por eso habrá más pago por contenidos.

En efecto, todo eso nos acarreará enormes disgustos. Engaños. Trampas. Fraudes. Decepciones. Y así. Uno puede reaccionar como Michael Douglas en Un Día de Furia. Pero lo mejor será dejar de pagar por el producto o servicio o proveedor deficiente, fraudulento o incompetente. Desaparecerán cuando se pase la moda y cuando, inevitablemente, cometan errores que los hagan… increíbles. ¿Cuánto le va a durar al Huffington Post, por ejemplo, su sistema, esas decenas de pasantes metidos en cabinitas, sometidos a la tiranía de los datos del tráfico, que aparecen continuamente en sus terminales obligándoles a cocinar y recocinar sus contenidos en función del número de usuarios?

Se lo diré de otro modo: nadie pagaría por el contenido del HuffPo. No tendrían ni medio usuario si no fuera Gratis Total, si no fuera por el esnobismo de muchas de sus luminarias blogueras que escriben por pura moda, si no fuera porque sus contenidos los pagan otros y el HuffPo los cita –el eufemismo que usan para "copiar y pegar"– masivamente. Ya pueden trasladar contenidos del Times o del Guardian a su sitio. Todos los que quieran. Lo que no pueden trasladar es la credibilidad del Times o del Guardian.

Sí, amigos y amigas. Por eso triunfará el pago. ¿Conoce otro sistema que comprometa al cliente y al proveedor, que les haga compartir responsabilidades y cumplir obligaciones protegidas por la ley y la justicia, que permita al proveedor mejorar su servicio, etc.? Yo tampoco.

Y después de todo ¿cómo se gana dinero aquí? Ahora mismo no lo sé. Pero una cosa es segura: hoy lo ganan los que cobran por sus contenidos. Los otros, los de las innumerables teorías sobre nuevas economías (la del enlace, la de la abundancia, la de las relaciones, etc.), el Todo Gratis & Todo Abierto & Pago Emocional & Patrañas Variadas… todos esos aún no han logrado explicar cómo se hace dinero en esos entornos ni lo han hecho ellos. La verdad, lo tienen difícil, porque esas economías son falsas como moneda de plomo.

Intersect: ¿cuál es tu historia?

Como los periodistas hemos dejado de escribirlas, la gente se organiza para recuperarlas. Sus historias. Intersect. Buenísimo:



Via Jay Rosen

Las elecciones como carreras de caballos

La cobertura-turf: una encuesta detrás de otra a ver quién va primero, sesudos análisis sobre el recorte de diferencias del segundo; las estrategias de campaña y sus protagonistas; la pegada de carteles de la primera noche, etc. El Periódico evoluciona este modo de trabajar hacia el partido de fútbol. Será para ponerse a tono con el año de Mundial. O quizá sea lo que ahora llaman un gesto de complicidad, pues ese día se juega el Barça-Madrid.

Y La Vanguardia… ¿Qué querrán decirnos? ¿El Fin del Mundo se acerca?
Y faltan casi tres meses para el 28 de noviembre. La que nos espera.

¡Bien, Lluís Foix!

Lluís Foix en "El régimen de opinión", su columna de hoy en La Vanguardia ($):

[…] la realidad de los hechos no la conforman las opiniones, sino los hechos mismos. Puede parecer una verdad de Perogrullo, pero podemos encontrarnos en una situación en la que la verdad mediática, a veces también la demoscópica, se desarrolla al margen de lo que está ocurriendo. […]

Un ex director de The Times de Londres, William Rees-Mogg, solía decir que los periodistas tenemos que tener un criterio sobre cuanto ocurre pero hemos de cambiar de opinión cuando los hechos así lo aconsejan. En otras palabras, un régimen de opinión corre el riesgo de encastillarse en fortificaciones opinativas que contemplan los hechos como simples contingencias que no tienen por qué modificar las opiniones inalterables.

[…]

No, los hechos son los que son por muchas opiniones que se viertan sobre ellos. Siempre he mantenido que hay muchos lectores y oyentes que saben más sobre cuestiones concretas que los que opinamos sobre ellas. La novedad positiva en estos tiempos de cambios profundos es que esas personas pueden expresar también sus opiniones y arrebatarnos el privilegio individual o colectivo de monopolizar la opinión. Es un cambio de largo alcance.

Oh yeah!

Diarios que venden armas

Mundo Deportivo y Sport han convertido sus promociones en la guerra por otros medios. Literalmente: unos venden destornilladores y otros, cuchillos. La cabecera de Sport da hasta miedo con ese cuchillazo perfilado. Más les vale porque la información (sic) que llevan no compensa el precio del diario. En la prensa (sic) deportiva ya no se distingue qué es exageración, qué es pufo, qué es campaña, qué es interés bastardo y qué es rumor –noticias apenas hay.

En fin. Además, se pregunta uno con inquietud dónde guarda la gente tantos cuchillos o qué quieren hacer con ellos, porque La Vanguardia, El País y El Periódico han lanzado esa misma promoción en los últimos 18 meses. ¿No estarán "armando a la población civil" o algo así en complot con el Club Bilderberg y la IV Internacional? Cuidado… que las carga el diablo.