Contundente The Spectator sobre la regulación en Gran Bretaña

La prensa británica está muy dividida acerca de la nueva regulación aprobada por los Comunes a propuesta del gobierno de Su Majestad. The Spectator tiene una posición muy clara:

Si está despistado/a sobre este asunto, lea esta pieza y esta otra de The Economist para saber de dónde viene todo este barullo. Para ponerse a día de hoy, The New York Times.

El derecho también va a cambiar

Me estaba cansando de oir lugares comunes y antigüedades en esta presentación de Tom Johnson, cuyo link me manda AEDIA (Asociación de Editores Digitales Argentinos), cuando me encuentro con este excelente monólogo de Ariel Torres sobre derechos de autor en tiempos de internet. Fue el final de un panel fantasmagórico durante las últimas Asambleas de ADEPA y AEDIA en abril de este año. Es buenísimo y dura apenas un poco más de 18 minutos:



Antes que Torres habían hablado -mucho- abogados y empresarios preocupados por su dinero y por la defensa de los derechos de autor con la lógica de la copia y de la imprenta de Gutenberg.

Ariel es periodista, editor de la sección Tecnología en La Nación de Buenos Aires.

Gutenberg reclama sus derechos

En la web lo publicamos; en el papel no

La Vanguardia daba cuenta el lunes 7 del caso de una falsa denuncia de violación que va acabar fatal para la mujer que la fraguó. El caso es que en la versión de papel no aparecía el nombre ni otros datos personales de la denunciante. En la web, sí. ¿Cuál es el criterio? O bien: ¿quién se olvidó de editar el texto, el papel o la web. Pregunta JM* si era necesario dar el nombre completo y las conexiones familiares de la joven para contar esta historia. Respuesta: no. A eso se une el agravante de la incoherencia papel/web. Mal.

EN LA WEB

EN EL PAPEL

Sí, ya sé que los diarios italianos dan el nombre y que Avui publica hasta la foto. Sí, son unos insensatos –esto, además, ocurre el día antes del Día de la Mujer. Sí, ya sé que si fuera la hija del director o la suya propia se lo habrían tomado con muuuuuucho más cuidado. No, no enlazo a la noticia en la web. Sí, ya sé que la puede encontrar igualmente. Por eso.

¡Bien David Trueba y Marcos Paradinas!

David Trueba, en El País, a propósito de la publicación en ese diario de unas fotografías de un futbolista español famosísimo y su novia, que pasan sus vacaciones en América:

[…]

Vivimos un entorno viciado. Cuando alguien relevante enferma de cáncer, te cuenta que su preocupación consiste en esquivar a los paparazzi que pugnan por hacerse con la primera foto de su cabeza calva o de la entrada al hospital para traficar con ellas en el mercado de la venta de fotos novedosas. No me gusta esa información allá donde salga, pero me gusta aún menos si el entorno en que aparece la dignifica, la posiciona como noticia relevante, la eleva a la categoría de interesante. Dan ganas de gritar: "No en mi periódico". Luego, descubres que el periódico no es tuyo.

Y en la estela de esta historieta, aquí tienen el excelente tutorial de Marcos Paradinas Cómo convertir un truño [sorete] en un notición (en cuatro cómodos pasos), que arranca así:

[…] he aquí un curso sencillo de cómo sacar adelante un periódico sin levantarse de la silla más que para sacar una chocolatina de la máquina. (¡Te la mereces!).

Léanlos ahora mismo. Aprovecharán el tiempo y jamás se arrepentirán.

No (2)

Hoy es La Repubblica quien se suma a las protestas contra la Ley Mordaza de Berlusconi. Con esta portada [Clic>Amplía]:

No en Paper Papers 7/6/10

"Este es un país donde si no puedes ser chantajeado nunca serás nada en la vida", dice de su país con sorna Beppe Grillo, un humorista italiano. Debe ser verdad, a juzgar por la cantidad de conversaciones telefónicas procedentes de pinchazos legales, ilegales y mediopensionistas que se publican, tal es su cantidad –y calidad.

Silvio Berlusconi es el protagonista de no pocas de esas cintas. Y los asuntos de conversación no son la crisis del euro o los terremotati de l'Aquila.

Ahora pretende promulgar una ley que castigará arbitrariamente con multas y sanciones tremebundas la difusión de esas conversaciones. La semana pasada olvidé subir esta portada/tapa de L'Unità donde sus periodistas llaman en primera a la desobediencia civil contra este nuevo engendro jurídico. Bien:

En The New York Times son más finos y entrevistan al magnífico Ferruccio de Bortoli, director del Corriere della Sera (antes lo fue de Il Sole/24 Ore, que es por lejos –muy, muy lejos– el mejor diario de Italia). Y está de acuerdo… con L'Unità. Bien también.

Un consenso que va de lado a lado del arco periodístico no puede ser desatendido sin daños. Espero.

[Siento el despiste: esto asunto es de la semana pasada]

Net neutrality: ya la definió Justiniano

En The Economist:

Excerpts from Justinian’s “Digest” of Roman law suggest that 6th-century sea captains, innkeepers and liverymen could not refuse board to any cargo, man or horse. William Blackstone, in his 18th-century “Commentaries on the Laws of England”, was more explicit: to open a house for travellers implied “an engagement to entertain all persons who travel that way”. English common law came to see innkeepers, boatmen, warehouse owners and granary operators as “common carriers”: transport trades compelled to serve all comers, and to charge reasonable rates.

Y cita un trabajo de James Speta donde aplica este clásico principio jurídico a Internet, que es –lo adivinaste– otro common carrier. The Technology Liberation Front menciona otro estudio de ese profe de Northwestern, allá en Chicago, que titula: “The Shaky Foundations of the Regulated Internet”.

No hay más preguntas, Su Señoría.

Ahora, si me hacen el favor de hacérselo llegar a don César Alierta, a don Miguel Sebastián, a doña Ángeles González-Sinde et al...

PS: Me pregunto cómo queda Google –bueno, los buscadores generalistas– en este panorama. Tal como es y funciona internet… ¿no es parte inseparable del "common carrier"? Quiero decir: si no hay Google ¿sigue siendo Internet un servicio público o es un lío cósmico? Entonces…

Cri cri cri... los créditos

Pregunta de desayuno mientras leemos el diario: ¿por qué las fotos tienen firma y las notas no?

Cri cri cri (se oyen los grillos en el jardín lejano).

En estos días dos fotógrafos de prensa, de dos países diferentes, me pidieron precisiones sobre la autoría de fotos que subí a este blog.

Uno me conminó a que remueva una foto que subí de Clarín. Me parece que estaba enojado con lo que escribí y hasta me amenazó con una carta documento.

Otro me agradeció que citara su nombre a la vez que me pedía que conservara el corte original pues yo había editado la foto según mi criterio.

En ambos casos cité al autor y hasta aclaré en el segundo que el corte era mio.

Vuelvo preguntarme por qué los fotógrafos son tan quisquillosos.

Cri cri cri...

Acababa de dejar la adolescencia (por lo menos en edad) cuando empecé a escribir en diarios. Desde entonces mis textos fueron arrojados a la basura la mitad de las veces y la otra mitad fueron editados hasta hacerme llorar. "Imagínense -le contesté a uno de los fotógrafos- si mandara una carta documento por cada coma que me cambiaron".

Edito fotos sin piedad desde que aprendí a rebanar ruidos, mesas, cielo, calles, cortinas y botellas. Y estamos seguros todos editores de periódicos de la eficacia de esa impiedad.

No sé todavía por qué los fotógrafos exigen que aparezcan sus nombres en todas las fotos -aún las malas- y les molesta que se las toquen (a las fotos, claro). Y por qué los redactores, aunque sean García Márquez, se aguantan estoicamente el anonimato y la edición de sus textos como si tal cosa.

Cómo salvar los diarios: con banderas

The Arizona Republic sale hoy con esta portada: "Basta de decepcionar a Arizona. Comiencen a solucionar la inmigración". Y ajusta las cuentas, uno por uno, a todos los políticos que, carentes de liderazgo y de ideas, han promovido una nueva ley de inmigración discriminatoria contra los hispanos en lugar de resolver el problema. La lista ("estos son los que le han fallado a Arizona") incluye a la ministra Napolitano, al senador McCain y a la gobernadora Brewer. Bravo. Via
Clica aquí para descargar la portada/tapa

Para conocer el tipo de personas que asusta a estos políticos, vean el perfil del sheriff Russell Pearce –uno de los de la lista– que lleva The Economist bajo el título Hysterical Nativism. Y el subtítulo: "A conservative border state is at risk of becoming a police state". De la semana pasada.

ACTUALIZACIÓN: Tim McGuire alaba y analiza la portada. Un must:

The editorial was not prescriptive, but it did put pressure on the right people to fix the immigration problem.

Adolf Gutenberg

Para los nostálgicos del copyright (ese artefacto de la Era Gutenberg): la noticia es que retiraron de YouTube los videos editados de Der Untergang y lo único que consiguieron es multiplicar las versiones (gracias TRL).

Egunkaria murió contra derecho ¿Ahora qué?

Han sido siete años de proceso judicial, prisiones preventivas y denuncias de torturas, pero ha concluído el proceso contra la dirección del (entonces único) diario escrito en euskera. El juez de la Audiencia Nacional española, Juan del Olmo, acusaba a Egunkaria y a sus responsables de ser un "instrumento de ETA" y de usar dinero ilegal para financiarse. El juez no sólo metió en la cárcel a diversos periodistas, sinó que clausuró el periódico provisionalmente durante seis meses prorrogables.

No hace falta ser un experto para saber que esa medida es el tiro de gracia para un diario. Como era previsible, la suspensión se renovó cada medio año. Finalmente, un administrador judicial liquidó los bienes de Egunkaria para pagar las deudas acumuladas durante ese tiempo. RIP.

Ahora la misma Audiencia Nacional ha absuelto a Egunkaria. Y deja una sentencia demoledora para el juez. Le dice que el cierre de un periódico es inconstitucional ("es de difícil encaje en nuestro ordenamiento") y añade que no se ha probado la más mínima relación de los imputados con ETA. La sentencia critica su instrucción del caso y muchos más prejuicios: "la estrecha y errónea visión según la cual todo lo que tenga que ver con el euskera y la cultura en esta lengua tiene que estar fomentado y/o controlado por ETA conduce a una errónea valoración de datos y hechos y a la inconsistencia de la imputación". Toma ya.

Es un golpe a los extremistas y a los manierismos escolásticos de la doctrina Garzón, según la cual son terroristas quienes aprietan el gatillo peo también quienes señalan, financian y ayudan de cualquier modo a quienes aprietan el gatillo. Cierto. Pero también tienen los mismos derechos que sus conciudadanos legales, entre otros el de presunción de inocencia, etc. En un estado de derecho ni el delito probado cancela el estatus de ciudadano del terrorista.

¿Creen que el caso ha sido bien atendido por los medios en general? Bueh. Buena parte aún lamentan la sentencia en privado y silban y miran al techo en público. Qué vergüenza. No les deseo que les ocurra lo mismo.

Uno se pregunta: muy bien, los que vigilan a los que vigilan han hecho bien su trabajo. Y también: ¿reabrirán el periódico mañana? ¿Lo encontraré hoy en el quiosco de la esquina? ¿Se puede matar un diario, luego pedir perdón y a otra cosa mariposa? ¿Es esto propio de una democracia avanzada o de un régimen bananero? ¿Del Olmo seguirá en la Audiencia Nacional o dedicándose a la justicia o al derecho? Y así.

[Sí, llegamos tarde. Ustedes perdonen. Pasan los días en Lima y entre que lo que me da de comer lleva trabajo y la diferencia horaria, lo urgente se come a lo importante. Por ejemplo, comentar el caso Egunkaria. Así que le pedí a J*, que conoce muy de cerca el caso, que me echara una mano con este post o no salíamos].

La adolescencia inmadura de Google

Un juez italiano ha condenado a tres ejecutivos de Google a seis meses de cárcel. El delito: violación de la intimidad. El buscador alojaba un vídeo donde se veía cómo cuatro jóvenes asaltaban y vejaban a un escolar autista ante otros compañeros. Ocurrió en 2006.

Esa sentencia, comenta El País "abre la puerta a una revisión de cómo se contempla la responsabilidad de los proveedores de servicios sobre los contenidos de terceros que albergan". De entrada, supone que los empleados de plataformas de alojamiento de contenidos son penalmente responsables por el contenido que suban los usuarios.

Google aclara: "el vídeo era totalmente reprobable y lo retiramos a las pocas horas de que nos lo notificara la policía. Trabajamos con la policía para identificar al responsable de subir el vídeo, que fue condenado a diez meses de servicio comunitario". Pues claro que colaboraron. Sólo faltaría. ¿Qué merito tienen? Digo: menos mal que les avisó la policía. Si fuera por ellos… el autista podría ciscarse hasta hoy.

Lean el resto de la defensa del buscador y díganme si no les da la risa. Es fascinante cómo Google se sorprende siempre que descubre que también tiene obligaciones. Parece un bebé fascinado con su propia mano o una adolescente asombrada ante su primer acné.

Uno ya imagina cómo acabará todo esto. Como en las multas de tráfico: si usted, proveedor, no quiere ser sancionado, díganos quién cometió el delito. Por lo tanto, tenga un fichero con los datos de identidad de sus usuarios. Por lo tanto, exija esos datos a sus usuarios. Etcétera. A nosotros nos dirán: "Usted no se preocupe. Si no hace nada malo no tiene nada que temer". El típico argumento de los tiranos. Es de temer que se beneficien de todo esto los aprovechados de siempre por la actitud de los Gobiernos, que cuando regulan tienden más a limitar y a mantener el statu quo que a favorecer la innovación.

Claro, uno tampoco se conforma con tantas estupideces y/o enormidades como acaban colgadas en la Red sin más ni más. Y le parece bien que, en general, la ley tienda a proteger al más indefenso, al más débil. En este caso concreto, al autista. Al mismo tiempo, la imbecilidad & idiocia sostenida de unos cuantos usuarios –o de muchos, me da igual– no debe acabar con el medio.

Un momento. ¿Acaban sentencias así con los servicios en la Red? No lo creo. A los diarios en la Red sus lectores exigen control de comentarios activo y no sólo metamoderación (otro cuentito chino como el de la neutralidad de la red). ¿Por qué Google et al no ejercen esa "vigilancia"? ¿Porque es caro? ¡No me diga! ¿No será que hemos encontrado un coste típico de ese negocio donde todo era gratis, free?

Pues páguenlo. De lo contrario los responsables de cargarse esos servicios serán sus mismos administradores. Digo: maduren, háganse mayores. Existen obligaciones y responsabilidades, aunque eso choque con la actitud de niñato malcriado, patológica en tantos ámbitos de la Red –empresas, gurús, coristas... Quizá pueden escribir un algoritmo para filtrar contenido y dar así sentido a la última vacuidad intelectual del Palmero Mayor de Google. ¿O es que el algoritmo sólo es para hacer buenos negocios con el trabajo de otros?

¿Tenían responsabilidad esos tres directivos, es decir, la compañía, Google? Negarla y quedarse tan ancho hablando de la neutralidad de la red y otras zarandajas es un no-starter. Hay que seguir pensando.

ACTUALIZADO 05.05.10: Orkut, la red social brasileña propiedad de Google, ha sido condenada a pagar 8.500 dólares de multa por un mensaje difamatorio.

Cuba, 1 enero 2010: el Día de la Marmota

Parece una broma cruel, pero así de triste es la cosa:


Para conocer la realidad vayan aquí y aquí. No se olviden. ¡Aúpa Yoani!

Gracias a El Gran Carlos.

La información como arma, manual del activista

Algunos ciudadanos con causa explican cómo usar la información para promover el cambio político en sociedades cerradas.

La protección que quiere eliminar el Gobierno

La Sección 15 de la Audiencia Provincial de Barcelona ha denegado hoy en un auto la solicitud de la productora y distribuidora Milcap Media Group, SL a tres proveedoras de internet (Telefónica, Orange y Jazztel) para que identifiquen a los usuarios de IP acusados por esa compañía de intercambiar ilegalmente películas via p2p, infringiendo su copyright.

Milcap, propiedad de Private Media Group, pretendía conocer las identidades para demandar a esas personas. Según el auto, esa compañía,

"después de manifestar que tiene conocimiento de que a través de redes de intercambio de ficheros en Internet se [produce] un intercambio masivo de aquellas películas, con la consiguiente infracción de sus derechos de propiedad intelectual, solicita como diligencia preliminar que se ordene a tres entidades proveedoras de Internet […] que conserven los datos e identifiquen a los usuarios de determinadas direcciones IP en las horas y días que se indican, con la finalidad de conocer quiénes son […], para poder dirigir contra ellos la correspondiente demanda".

El auto respalda otra decisión, tomada por el Juzgado Mercantil de Barcelona nº 7 el 18 de mayo de 2009. Ya entonces, ese juzgado denegó las diligencias pedidas por Milcap…

"porque […] niega que los actos [cometidos por esos usuarios] hayan sido realizados a escala comercial, y además advierte que no puede existir una colisión con los derechos protegidos por el art. 7 de la LO 15/99 de protección de datos".

La misma sección, en un auto del 10 de diciembre pasado, resolvió de oficio un caso similar.

Sigue el auto:

"[…] en nuestro derecho no existe ningún deber legal de colaboración impuesto a las [proveedoras] de Internet para suministrar la información interesada por […] [Milcap], para justificar una reclamación civil" [en ese sentido, es decir, que suponga una invasión de la privacidad.]

Y esto es lo que quieren cargarse la industria cultural y el Gobierno con la Ley de Economía Sostenible: la tutela judicial de la privacidad Tuya & Mía. Y trasladar esa tutela a una comisión administrativa. Y además, ampliar arbitrariamente el número de casos en que está justificada la intervención en tu computadora, tu servidor, tu página web.

Hoy, con la ley en la mano, no se puede. Con la Economía Sostenible, sí. Y como este Gobierno, en este campo, parece actuar a las órdenes de la industria cultural, sin atender ni a consumidores ni a usuarios… pueden vdes imaginar el sentido de t-o-d-a-s y c-a-d-a u-n-a de las resoluciones de la dichosa comisión.

La crisis de la crisis de la prensa española

La Asociación de la Prensa de Madrid hace recuento de los males, plagas y daños de la prensa española. Fernando González Urbaneja, su presidente, los comenta en este vídeo.



El 57,5% de los directores de medios de ámbito español –prensa, radio y tv– que contestó a la encuesta de la APM considera que la crisis ha precipitado la pérdida de independencia ante los intereses de los anunciantes y las instituciones. Vaya. ¿Sólo el 57,5%? Desconcertante. Investigue la APM en qué anda metido el restante 42,5%…

Quizá no hacía falta mucha encuesta para tanta obviedad. Ánimo.

Via

Diagnóstico del periodismo español

La Asociación de Periodistas Europeos, sección española, observa las siguientes deficiencias en el país:

1. El escaso número de medios que han promulgado códigos de conducta que garanticen la independencia editorial.
2. El sospechoso otorgamiento de las licencias de canales de radio y televisión por las autoridades en función de afinidades políticas.
3. La falta de transparencia en cuanto a la propiedad de los medios y a las influencias económicas a que están sometidos.
4. La concesión sectaria de subsidios (por ejemplo, compra de ejemplares o publicidad) sin respetar criterios de igualdad y neutralidad.
5. La interferencia política en la línea informativa y editorial de los canales de propiedad pública.
6. La designación como directivos de esos canales de quienes tienen compromisos de militancia política.
7. La falta de juego limpio al dificultar o impedir el ejercicio del derecho de réplica a los perjudicados carentes de recursos para hacerlo valer.
8. La opacidad sobre los intereses políticos y financieros que vinculan a los periodistas a determinadas instituciones, como los empotrados en unidades militares.
9. Las conferencias de prensa sin preguntas.
10. El veto a las cámaras independientes a cambio de facilitar productos audiovisuales intencionados.

Vaya. Viniendo de esta elite de periodistas, todo esto es muy desanimante.

¿No será que el problema #1 no es la falta de códigos de conducta sino las conductas que atropellan a las decenas de códigos ya promulgados? No sé, a ver si ahora resultará que promulgando uno más podemos resolver todas esas lacras. En ese caso, retiro todo lo dicho y lo que voy a decir.

Otra: ¿es una desgracia la concesión sectaria de subsidios o la concesión de subsidios en sí? ¿Hay una concesión de subsidios que alguien no pueda juzgar sectaria? Etc.

Unas modestas proposiciones:

1) Expliquen concretamente qué gobiernos (central, regionales, locales, etc.) y qué mandarines y cómo cometen esas tropelías (Eso ustedes lo saben. ¿De dónde sacan la lista si no?);
2) Digan nombres y apellidos (eso suyo tan genérico es pan comido ¿no?);
3) ¿Recuerdan internet (Toc, Toc, ¿Hay Alguien En Casa?) y la Ley de la Economía Sostenible?
4) ¿Les suena lo de la precariedad laboral de los periodistas?

La lista podría ser más larga.

Digan algo sustancial, anda, que no todos pueden lucirse en sus saraos con Felipe (el Príncipe y el otro), Almunia, Cospedal y otros próceres. Digan algo aunque sólo sea para quedar bien. Y anímense a proponer soluciones.

Lo firma Miguel Ángel Aguilar en La Vanguardia. Y dice que continuará. Le seguiremos. Porque sin duda lo hará mucho mejor que hoy.

En defensa dels drets fonamentals a internet

Davant la inclusió al ‘Anteproyecto de Ley de Economia Sostenible’ [del Govern espanyol] de modificacions legislatives que afecten al lliure exercici de les llibertats d'expressió, informació i el dret d'accés a la cultura a través d'Internet, periodistes, blocaires, usuaris, professionals i creadors d'internet manifestem la nostra ferma oposició al projecte, i declarem que…

1. Els drets d'autor no poden situar-se per sobre dels drets fonamentals dels ciutadans, com el dret a la privadesa, a la seguretat, a la presumpció d'innocència, a la tutela judicial efectiva i a la llibertat d'expressió.
2. La suspensió de drets fonamentals és, i així cal que sigui, competència exclusiva del poder judicial. Ni un tancament sense sentència. Aquest avantprojecte, en contra del que estableix l'article 20.5 de la Constitució [Espanyola], posa en mans d'un òrgan no judicial -un organisme depenent del ministeri de Cultura-, la potestat d'impedir als ciutadans espanyols l'accés a qualsevol pàgina web.
3. La nova legislació crearà inseguretat jurídica en tot el sector tecnològic espanyol, perjudicant un dels pocs camps de desenvolupament i futur de la nostra economia, entorpint la creació d'empreses, introduint traves a la lliure competència i ralentint la seva projecció internacional.
4. La nova legislació proposada amenaça als nous creadors i entorpeix la creació cultural. Amb Internet i els successius avenços tecnològics s'ha democratitzat extraordinàriament la creació i emissió de continguts de tot tipus, que ja no provenen preferentment de les indústries culturals tradicionals, sinó de multitud de fonts diferents.
5. Els autors, com tots els treballadors, tenen dret a viure del seu treball amb noves idees creatives, models de negoci i activitats associades a les seves creacions. Intentar sostenir amb canvis legislatius una indústria obsoleta que no sap adaptar-se a aquest nou entorn no és ni just ni realista. Si el seu model de negoci es fonamentava en el control de les còpies de les obres. A Internet això no és possible sense vulnerar drets fonamentals. Cal que busquin un altre model.
6. Considerem que les indústries culturals necessiten per a sobreviure alternatives modernes, eficaces, creïbles i assequibles i que s'adeqüin als nous usos socials, i no limitacions tan desproporcionades com ineficaces per a la fi que es vol perseguir.
7. Internet ha de funcionar de forma lliure i sense interferències polítiques afavorides per sectors que pretenen perpetuar obsolets models de negoci i impossibilitar que el saber humà segueixi sent lliure.
8. Exigim que el Govern [espanyol] garanteixi per llei la neutralitat de la Xarxa a Espanya, davant qualsevol pressió que pugui produir-se, com marc per al desenvolupament d'una economia sostenible i realista de cara al futur.
9. Proposem una veritable reforma del dret de propietat intel·lectual orientada a la seva finalitat: retornar a la societat el coneixement, promoure el domini públic i limitar els abusos de les entitats gestores.
10. En democràcia les lleis i les seves modificacions han d'aprovar-se després de l'oportú debat públic i un cop consultades totes les parts implicades. No és acceptable que es facin canvis legislatius que afecten drets fonamentals en una llei no orgànica i que versa sobre una altra matèria.

En defensa de los derechos fundamentales en Internet

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible [del Gobierno español] de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.