Google como extensión del cerebro del hombre

Interesante y con mucha onda McLuhan esta nota del Nieman Lab sobre Google como extensión de nuestro cerebro.

Menos Google y más suscripciones

Directamente de Dircomfidencial para usted:

Apostar por el pago y reducir la dependencia de Facebook y Google, los retos de los medios europeos

Los principales medios de comunicación de Europa coinciden en los próximos desafíos del sector. Estos se resumen en fidelizar el modelo de suscripciones digital y conseguir una mayor independencia de las plataformas como Google y Facebook para el tráfico de sus noticias.

Una treintena de editores de medios y 80 expertos se dieron cita en la Cumbre Internacional de Contenido de Pago celebrada en Berlín por Axel Springer el pasado viernes. Entre las cabeceras asistentes destacan The Guardian, The New York Times, The Wall Street Journal, Le Figaro, La Reppublica, Der Spiegel o El Mundo, único representante español. Todas ellas han puesto en común sus conocimientos para buscar soluciones óptimas que configuren sus futuros modelos de negocio.

Una de las principales conclusiones es que las suscripciones han llegado a los medios de comunicación para quedarse. Los ingresos proporcionados por los usuarios abonados se están convirtiendo en una fuente de ingresos alternativa a la publicidad y a las ventas en papel -en el caso de que tengan versión escrita.

Aunque sin quererlo, el fenómeno de las fake news podría estar impulsando la tendencia del pago. Y es que la desinformación podría estar convirtiéndose en el mejor aliado de la prensa tradicional, al provocar una mayor demanda de calidad en los contenidos. La intoxicación informativa premia a las firmas veraces, provocando que los lectores “acepten el contenido de pago”, explicaba Mathias Döpfner, CEO de Axel Springer. Este hecho ha sido ratificado por las empresas participantes, de las que más del 70% respondieron que la disposición a pagar por la información estaba incrementándose en sus países -un 13% más que en el año anterior.

Otro de los principales retos a los que se enfrentan los medios reside en alejarse de Facebook y Google para difundir las noticias. A pesar de que datos recienten demuestran que sólo aportan el 5% de los ingresos de los medios, siguen siendo dos pilares fundamentales para su tráfico. Esta dependencia se podría reducir fortaleciendo “otro flujo de ingresos”, en especial las suscripciones, según declaraba Stefan Betzold, director general de Bild Digital.

A pesar del constante tira y afloja con el duopolio, su labor para ayudar a los medios con las suscripciones ha sido reconocida por los editores. En esta ocasión, Google sale mejor parada que Facebook, donde su comportamiento ha sido calificado de más cooperativo, gracias a su política del primer click gratuito, premiando a los diarios con muro de pago que permitan a los lectores acceder gratuitamente al menos a tres noticias.

En la encuesta, Amazon no ha conseguido ni siquiera clasificarse y Apple News se situó bajo los dos gigantes tecnológicos. Sin embargo, Betzols alabó el papel de Apple en la distribución de contenidos, asegurando que es “un ecosistema que funciona muy bien con nosotros, mucho mejor que Google Play”.

Las plataformas están inmersas en proyectos que afiancen los lazos de cooperación con los medios. Ahora, el siguiente paso que tienen que tomar es que “pongan en acción esos anuncios”, para paliar la brecha entre las declaraciones bien intencionadas y las acciones reales, concluía el director general de Bild Digital.

Claves para el éxito 

Axel Springer aprovechó la cumbre para preguntar a los editores los factores clave en que residía el éxito de las suscripciones. Optimizar el flujo de usuarios se situaba a la cabeza de las prioridades para 2018, con un 86% de respuestas afirmativas. Justo detrás, con un 78% y un 74% respectivamente, aparecen una mayor inversión en contenido digital y mejorar la comprensión de datos en las redacciones, cerrando así el top 3.

La única publicidad que merma es la gráfica

...y la mitad de la de internet es de Google.

20 Minutos se despega de los dinosaurios

Si usted entra en 20 Minutos, después de un rato le aparece este mensaje de Arsenio Escolar, su director, que explica su posición frente al Canon AEDE.

Los dinosaurios prefieren llorar, en Paper Papers, 15/12/1014

El llanto de los dinosaurios, en Paper Papers, 17/11/2014

¿Querían canon?

Los dinosaurios prefieren llorar

A partir de mañana Google no publicará noticias de los diarios españoles. Aquí la noticia. La razón es que los diarios españoles quieren que Google les pague un canon por usar sus noticias. No hay más vueltas ni reuniones que valgan. Lo que sorprende es que los diarios españoles reunidos en la Asociación Española de Editores (AEDE) no hayan pensado que esto podía ocurrir... Ahora se quedan sin el pan y sin las tortas: no habrá canon y tampoco la fuerza de la difusión de Google, que era un activo mucho mayor que el canon.

Decíamos en marzo de 2010 que la AEDE cava una trinchera cada vez más honda a su alrededor y agrava la situación de la industria. Deberían leer más Paper Papers.

Ahora imagínese que los diarios asociados de cualquier país pretendan cobrar un canon a las radios o a la TV por leer sus titulares. A eso ya lo decíamos aquí... Pero no, los dinosaurios prefieren llorar.

Periodismo en Google

Imagínese dejar de pelear contra Google y poner contenidos periodísticos donde Matt Cutts señala los anuncios. Es una idea, nada más... 

El llanto de los dinosaurios

Hasta el minuto 14 tiene la opinión de Enrique Dans sobre el llamado Canon AEDE (por Asociación de Editores de Diarios Españoles) que cobrarán los periódicos a Google a partir del 1 de enero de 2015, amparados por la reforma a la ley de propiedad intelectual sancionada por el Congreso de los Diputados el pasado 30 de octubre. Eso: dinosaurios que se quejan de los meteoritos. Aquí tiene la noticia dada por un diario y aquí por un sitio web.

Impedir a Google dar noticias de los diarios es el modo más certero de perder poder para cambiar el mundo, que es el verdadero negocio del periodismo y de los periódicos. Sería como cobrar un canon a las radios y a la televisión por leer los diarios (que es lo que ocurre después del minuto 14 en este programa de RTVE. Eso se llamaba efecto agenda o agenda setting. 

Los diarios mueren matando

Subió Ken Ottmann el segundo capítulo de Paper Age. Es la continuación del primero, así que vale la pena verlos como secuencia, primero el de arriba luego el de abajo, pero no se asuste...

BDZV es Bundesverband Deutscher Zeitungsverleger, la asociación federal de editores de prensa alemanes.

Los editores usan al Estado francés para chantajear a Google

Hollande, derecha, presidente de un estado real, y Schmidt, presidente de otro virtual

¿Por que firma el presidente de Francia, François Hollande, con el de Google, Eric Schmidt, el acuerdo por el que el buscador se compromete a aportar 60 millones de euros a un fondo destinado a facilitar “la transición digital de la prensa”? ¿Por qué no firma el presidente de los editores de diarios franceses? ¿Es Google en un "Estado virtual", como lo denomina DG* en Clarín?

Firma Hollande –responde JA*– "porque la contrapartida de esos 60Meur de inversión es que no haya por ley una tasa Google. Y eso sólo lo puede firmar él, no los editores".

Deplorabilísimo.

Sencillamente, que firme Hollande le parece a uno una prueba clara de un chantaje mafioso disfrazado de acuerdo.

¿El gobierno de Francia deja de fabricar un hecho impositivo así nomás? Un impuesto –un gravamen sobre una actividad– se aprueba hace porque el Estado, que tiene el monopolio fiscal, quiere financiar algún servicio para la sociedad con la recaudación sobre el hecho gravado. ¿Qué ha ocurrido con Google entonces? ¿Han descubierto que no era necesario gravar al buscador porque los recursos para financiar lo que fuera vendrán de otra parte? ¿O la amenaza del "impuesto Google" era una simple medida de fuerza de un estado títere de los editores para sacarle los cuartos al buscador? ¿Estaban los editores usando el Estado para sus propios intereses y no para los de los ciudadanos? El presunto "daño" que hacía Google ¿se lo hacía a todos los consumidores y eso justificaba la intervención del Estado? ¿O es el acuerdo entre los editores y Google el que hace daño a los consumidores?

¿Qué pasará cuando 60 millones de euros les parezcan poco a los editores? ¿Volverán a hacer llamar llamar a Eric Schmidt al Palacio del Elíseo para que el Presidente de la República le haga una oferta que no pueda rechazar y obligarle a que se retrate por 80 millones, cien millones…? ¿Cuándo termina esto, si termina?

Este acuerdo es un apaño lamentable, del que son tan culpables Google –ceporros y aprovechados– como, sobre todo, los editores, que no han sabido innovar y ahora gravan al que lo hace.

Qué pena.

En un debate sobre la cosa, JAC* recordó esta frase de Thomas Sowell: "La política es el arte de conseguir que tus intereses egoístas parezcan intereses nacionales".

Este es el caso. Schmidt debe estar entrenado a estos tratos mafiosos, pues llegó a París, Francia, procedente de Pyongyang, Corea del Norte.

Así se lleva Google el negocio publicitario

Via Business Insider

La web de uno solo

Eli Pariser explica en ocho minutos qué es lo que perdemos cuando perdemos a los periodistas y a otros intermediarios sociales que difícilmente pueden ser sustituídos por los "amigos" de Facebook o los "seguidores" de Twitter. 

Prefiero el algoritmo humano en forma de periodista, incluso de periodista corruptible. Un algoritmo corrupto nunca deja de serlo. El periodista puede mejorar. Al fin y al cabo, es uno de los míos. Quizá si trabajamos para evitar que gobiernen internet los que sólo quieren medirnos y pesarnos y ofrecer sólo información de nuestra talla, este maoísmo de la "web de uno solo"… ¡la mezcla puede ser buenísima!

Periodismo por pasión

Eso dijo Richard Gingras, Presidente de Nuevos Medios de Google, a los alumnos de la beca Knight en Stanford. Les paso el link del Knight Garage. Vale la pena. También comparó a los periodistas con los artistas.

Perhaps in journalism it will be like it was in music for a long time: there are a lot of people doing great stuff, but only a handful, the stars, will be able to make a good living out of it. Most will be doing it for a nickel and a dime, out of passion instead of profession.

No hace falta decir que me gustan las dos ideas y que estoy seguro de que es así nomás.

Confieso que lo encontré gracias a 233Grados.


Picasso y el periodismo, en Paper Papers, 27/4/08
La verdad de los actores, en Paper Papers, 18/2/08
Los periodistas son artistas, en Paper Papers, 28/2/06

Nube entrópica

Probaría ya mismo una redacción en la nube, sin servidores, hiperconectada, súpersinergética, requetentrópica...

¿Es Facebook el nuevo Google para los diarios?

Que las redes sociales son el principal adversario de Google ya lo razonó muy bien AS*, nuestro Analytics Supremo, como lo definiría The Economist. Ahora los números vienen a darle la razón, al menos el pasado marzo:¿Pueden los diarios seguir ignorando a Facebook, es decir, tomándolo como una distracción adolescente? Nyet. The Washington Post anunció hace una semana Network News, que integra Facebook en su sitio web, incoporando la actividad (bueno, Like) de los usuarios de FB y sus "amigos". ¿No es esta una mejor y más rápida manera de hacerse social que TimesPeople, la versión social propietaria de The New York Times?

Facebook y sus 400 millones de usuarios –y Twitter cuando crezca– están cambiando el juego: la relevancia en buscadores pierde ante la relevancia social. Los humanos vencen al algoritmo, al robot.

FB quiere comerse la Red. No sólo trata de convertirse en el primer sitio que los usuarios visiten al iniciar sesión, sino el canal que empleen hacia cualquier otro sitio. Y la actividad de los usuarios de FB deja una huella de datos de mejor calidad que los de las búsquedas en Google. En fin, que el conocimiento y gestión de las redes sociales son competencias básicas para cualquier medio de comunicación.

Y ya hay quien habla del más allá de las redes sociales, como el vicepresidente de Edelman, David Armano, en Harvard Business Review:

But if you take a closer look, this is part of a more macro trend that transcends two social platforms--despite their emerging dominance. That macro trend is ubiquitous sharing: What are you doing? Where are you doing it? Who are you doing it with? What do you like? These used to be things we kept to ourselves or shared with our friends and family. Now we're willing to broadcast them to whoever is willing to listen.

Social media has led to "social sharing," the broadcasting of our thoughts and activities. It's not a fad. It's a sociological phenomenon, accelerating at light speed.

Eric Schmidt ante la ASNE: discurso íntegro

Esta idea merece un pensamiento

Dice Dictina:

Google News vale 100 millones de dólares. A pesar de que es gratuito y sin publicidad. Esto es lo que ha dicho Marissa Mayer, Vice President, Search Products & User Experience, quien ha estimado esta cantidad en base a su capacidad como generador de una buen número de consultas en el buscador general que sí muestra publicidad.

Y concluye:

No me extraña que los periódicos y medios de comunicación quieran su parte. Claro que Google sabe exactamente cuánto tráfico les envía a cada uno de ellos, así que también podría querer cobrarles por “el servicio”. Como mínimo, pueden calcular el valor del tráfico reenviado lo que, al precio del clic, no sería una cantidad despreciable.

Como principio de negociación es ingenuo pero quizá por eso…

El negocio de Google: confianza pública

Ken Auletta, que firma la sección Annals of Communications en The New Yorker, es el autor de Googled, The End of the World as We Know It, quizá el mejor análisis de la cosa hasta el momento.

La clave de todo se llama confianza del público. De Auletta no hay que perderse nunca nada. The Guardian ha publicado un extracto del libro que, bueno, sí: pone los dientes largos:

Page and Brin also rejected the idea that anyone should be allowed to pay to rank higher in the search results. They insisted that one way to build a team culture was for everyone to share an office. And they defied the conventional wisdom of the time, that portals like Yahoo! and AOL were thriving because they trapped visitors in their walled garden and could thus sell many more ads. What mattered, Page and Brin said, was building user trust. By making the average search take less than half a second and, unlike most portals, by not trying to trap users on Google content sites, they would win the public's trust. Build it right, they believed, and the people will come. […]

Then, late last year, Google announced it was tired of compromising with China and might pull out. This position – it was not a decision – was championed by Brin, and this time Google's management spoke with one voice, for they had learned that the Gmail accounts of Chinese dissidents were being hacked into, presumably with the support of the government. Allow such behaviour to go unpunished, and Google risked subverting the user trust that had been at the core of its success.

Confianza del público. Es lo que suscitaban los diarios antes de… antes de… antes de… Snifff! Buaaaaaaa!

La adolescencia inmadura de Google

Un juez italiano ha condenado a tres ejecutivos de Google a seis meses de cárcel. El delito: violación de la intimidad. El buscador alojaba un vídeo donde se veía cómo cuatro jóvenes asaltaban y vejaban a un escolar autista ante otros compañeros. Ocurrió en 2006.

Esa sentencia, comenta El País "abre la puerta a una revisión de cómo se contempla la responsabilidad de los proveedores de servicios sobre los contenidos de terceros que albergan". De entrada, supone que los empleados de plataformas de alojamiento de contenidos son penalmente responsables por el contenido que suban los usuarios.

Google aclara: "el vídeo era totalmente reprobable y lo retiramos a las pocas horas de que nos lo notificara la policía. Trabajamos con la policía para identificar al responsable de subir el vídeo, que fue condenado a diez meses de servicio comunitario". Pues claro que colaboraron. Sólo faltaría. ¿Qué merito tienen? Digo: menos mal que les avisó la policía. Si fuera por ellos… el autista podría ciscarse hasta hoy.

Lean el resto de la defensa del buscador y díganme si no les da la risa. Es fascinante cómo Google se sorprende siempre que descubre que también tiene obligaciones. Parece un bebé fascinado con su propia mano o una adolescente asombrada ante su primer acné.

Uno ya imagina cómo acabará todo esto. Como en las multas de tráfico: si usted, proveedor, no quiere ser sancionado, díganos quién cometió el delito. Por lo tanto, tenga un fichero con los datos de identidad de sus usuarios. Por lo tanto, exija esos datos a sus usuarios. Etcétera. A nosotros nos dirán: "Usted no se preocupe. Si no hace nada malo no tiene nada que temer". El típico argumento de los tiranos. Es de temer que se beneficien de todo esto los aprovechados de siempre por la actitud de los Gobiernos, que cuando regulan tienden más a limitar y a mantener el statu quo que a favorecer la innovación.

Claro, uno tampoco se conforma con tantas estupideces y/o enormidades como acaban colgadas en la Red sin más ni más. Y le parece bien que, en general, la ley tienda a proteger al más indefenso, al más débil. En este caso concreto, al autista. Al mismo tiempo, la imbecilidad & idiocia sostenida de unos cuantos usuarios –o de muchos, me da igual– no debe acabar con el medio.

Un momento. ¿Acaban sentencias así con los servicios en la Red? No lo creo. A los diarios en la Red sus lectores exigen control de comentarios activo y no sólo metamoderación (otro cuentito chino como el de la neutralidad de la red). ¿Por qué Google et al no ejercen esa "vigilancia"? ¿Porque es caro? ¡No me diga! ¿No será que hemos encontrado un coste típico de ese negocio donde todo era gratis, free?

Pues páguenlo. De lo contrario los responsables de cargarse esos servicios serán sus mismos administradores. Digo: maduren, háganse mayores. Existen obligaciones y responsabilidades, aunque eso choque con la actitud de niñato malcriado, patológica en tantos ámbitos de la Red –empresas, gurús, coristas... Quizá pueden escribir un algoritmo para filtrar contenido y dar así sentido a la última vacuidad intelectual del Palmero Mayor de Google. ¿O es que el algoritmo sólo es para hacer buenos negocios con el trabajo de otros?

¿Tenían responsabilidad esos tres directivos, es decir, la compañía, Google? Negarla y quedarse tan ancho hablando de la neutralidad de la red y otras zarandajas es un no-starter. Hay que seguir pensando.

ACTUALIZADO 05.05.10: Orkut, la red social brasileña propiedad de Google, ha sido condenada a pagar 8.500 dólares de multa por un mensaje difamatorio.

¿Es Facebook el enemigo?

Hitwise analyst Heather Hopkins reports that in the last week of January, Google Reader accounted for only .01% of visits to news and media Web sites and Google News pushed only 1.39% of the category's traffic. Meanwhile, in just the last six months, the share of traffic going to media sites from Facebook has doubled to 3.52%.

A ver, a ver patronales de la prensa… ¿No deberían pensar controlar a Facebook y no a Google News? Esto se pone fastidiado: es como controlar a la gente, que siempre es más complicado. La gente no tiene robot.txt

Cuando los modernos dueños de la prensa invocan la libertad, el derecho a la información… etc. uno tiene la tendencia a llevarse la mano a la cartera. Facebook puede quedarse tranquilo. Lo que importa no es que robe noticias (¡El Contenido! ¡El Periodismo! ¡La Libertad!) sino que Google controla la publicidad (¡Mi Tessssoro!). Acabáramos.

Via